Klager gaat nat…

1. 20 april 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0334) Volgens de consument is op 9 februari 2020 als gevolg van harde wind en veel regen schade aan zijn tuinhuis, barbecue en partytent ontstaan. Daarnaast heeft de combinatie van wind en regen volgens hem tot schade aan de muren van de serre, de sauna, de houten vloer en een bankstel geleid. NN heeft de claim op de woonhuisverzekering afgewezen, omdat de ingeschakelde schade-expert van mening is dat de schade niet onvoorzien was en geleidelijk is ontstaan. De expert: “De schade die wij hebben gezien is het gevolg van een geleidelijke inwerking (lekkagesporen onder de overkapping) en geleidelijk inwerking van weersinvloeden (barbecue).”

NN mocht de claim afwijzen, aldus de Geschillencommissie. De consument heeft naar het oordeel van de commissie “onvoldoende aangetoond dat de schade onder de dekking valt. Gelet op het afwijzende standpunt van de verzekeraar, lag het op de weg van de consument om zijn stelling, dat de schade wel onder de dekking valt, nader te onderbouwen. Daarbij overweegt de commissie dat een verzekeraar in beginsel mag uitgaan van de juistheid van de bevindingen van de ingeschakelde deskundige. Dit is alleen anders als de consument feiten en omstandigheden aandraagt waaruit volgt dat het expertiserapport op een onzorgvuldige manier tot stand is gekomen of zodanige gebreken vertoont dat de verzekeraar zijn standpunt hier niet op mocht baseren. Dit kan bijvoorbeeld door het overleggen van een contra-expertiserapport waarbij de deskundige zich ten aanzien van de schadeoorzaak kan vinden in de lezing van de verzekerde. Aangezien de consument twijfelde aan de juistheid van de bevindingen van de schade-expert, had hij voor contra-expertise kunnen zorgen. Om hem moverende redenen heeft hij hiervan afgezien.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• woonhuisverzekering

Abonnement aanvragen