Klager had rugtas relatief eenvoudig kunnen meenemen

1. 2 februari 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0078) De consument doet een beroep op de verzekering voor schade door diefstal van een rugzak met inhoud uit een MPV. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen omdat niet is voldaan aan de verzekerings­voorwaarden. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de schadeclaim van 798 euro mocht afwijzen, omdat de consument niet heeft aangetoond dat aan de eerste twee vereisten uit artikel 3.3 van de voorwaarden is voldaan. 

De consument is op 14 juni 2025 met vrienden naar Spanje gereisd. Zij hebben daar een ‘Multi Person Van’ (hierna te noemen: MPV) gehuurd. Op 14 juni 2025 parkeerden zij de MPV rond 15:00 uur op een parkeerterrein bij een supermarkt. Bij terugkomst bij de MPV rond 16:00 uur ontdekte zij dat hun rugtassen, waaronder die van de consument met inhoud, uit de MPV waren gestolen.

Niet strikt noodzakelijk

De commissie: " Uit de systematiek van artikel 3.3 van de voorwaarden volgt dat de consument eerst moet aantonen dat de bagage niet langer dan strikt noodzakelijk in de MPV lag en dat er geen andere veilige plek was om de bagage te bewaren. De consument is hier niet in geslaagd.

"De consument heeft onder andere aangevoerd dat de rugtassen onder de banken in het achterste deel van de MPV lagen en niet zichtbaar waren van buitenaf en dat de parkeerplaats was omheind, voorzien van een poort en dat er sprake was van beveiligingscamera’s en toezicht. Daarom was volgens de consument sprake van een veilige omgeving. Ook heeft de consument aangevoerd dat het niet realistisch is om met elf volwassen mannen met volle rugtassen een supermarkt te betreden. De commissie volgt dit betoog niet. Op grond van de voorwaarden mocht de bagage alleen in de auto worden achtergelaten als dat strikt noodzakelijk was. Dat was het niet. Het betrof een rugtas en rugtassen kunnen relatief eenvoudig worden meegenomen. In dit kader acht de commissie ook van belang dat diefstalgevoelige bagage van de consument zoals bedoeld in artikel 4 van de voorwaarden in de rugtas zat, waaronder bijvoorbeeld contant geld, een paspoort en een rijbewijs.

"Hoewel de commissie kan begrijpen dat het onhandig kan zijn om met een volle rugtas naar een supermarkt te gaan, is zij van oordeel dat dit niet maakt dat het niet mogelijk was om de rugtas mee te nemen naar de supermarkt."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• normale voorzichtigheid

Abonnement aanvragen