Klager loopt blowtje bij Kifid…

1. 13 januari 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2020-1098) Nh1816 weigert volgens Kifid terecht uit te keren aan een klant die een hennepkwekerij in zijn woning had aangelegd. De Geschillencommissie is van oordeel dat het “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn indien Consument, ondanks dat hij wist dat de door hem in de woning aangelegde hennepkwekerij illegaal was en dat die hennepkwekerij een sterk verhoogd brandrisico opleverde, met succes een beroep op dekking onder de opstal- en inboedelverzekering zou kunnen doen. Hij heeft dan ook geen recht op uitkering onder de Verzekeringen. De registraties in het EVR en het Incidentenregister zijn terecht en ook proportioneel. Ook mag de registratie in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR worden gehandhaafd. Vordering afgewezen”.

Consument vorderde vergoeding van brandschade ad 150.000 euro en verwijdering van zijn persoonsgegevens uit de registers. De verzekeraar heeft volgens hem niet voldaan aan de vereisten van artikel 6:234 lid 2 BW. De Commissie geeft de verzekerde op dit punt gelijk. Echter: “Niet alleen is van belang dat Consument redelijkerwijs had moeten begrijpen dat de Verzekeringen naar hun aard niet bestemd waren om een dergelijk verhoogd risico te dekken, maar ook dat het verlenen van dekking onder de gegeven omstandigheden strijdig zou zijn met de in Nederland levende rechtsovertuiging en, gelet op het aan het onderhouden van een hennepkwekerij in een woning verbonden gevaar voor personen, ook in strijd zou zijn met het maatschappelijk belang. Daartegenover legt het persoonlijk belang van Consument om zijn schade vergoed te zien onvoldoende gewicht in de schaal. Consument had ook kunnen kiezen geen hennepkwekerij in zijn woning aan te leggen.”

Niet aannemelijk gemaakt

De Commissie stelt vast dat verzekeraar per e-mail van 29 april 2016 een pdf-bestand aan consument heeft gestuurd waarin niet de voorwaarden zelf, maar alleen een link was opgenomen naar de website van verzekeraar, waar consument de voorwaarden kon inzien. Dat de voorwaarden op deze website door verzekeraar of de beheerder niet gewijzigd konden worden en dat de voorwaarden op de website van verzekeraar gedurende een passende termijn ongewijzigd beschikbaar waren, heeft verzekeraar niet aannemelijk gemaakt. Dit leidt tot de slotsom dat verzekeraar niet heeft voldaan aan de vereisten van artikel 6:234 lid 2 BW.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• hennepkwekerij

Abonnement aanvragen