Klager slaat vergeefs alarm

1. 27 mei 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0444) De consument heeft in verband met de aanschaf van een nieuwe auto zijn autoverzekering gewijzigd. De consument vindt dat de tussenpersoon (Univé Oost Bemiddeling) zijn zorgplicht heeft geschonden omdat de consument hem een half jaar voor het wijzigen van de verzekering onjuiste informatie heeft verstrekt over het vereiste alarmsysteem. Ook heeft de tussenpersoon de consument na het sluiten van de verzekering niet gewezen op de alarmclausule en het ontbreken van dekking voor schade door diefstal en joyriding.

De consument vorderde een verklaring voor recht dat de tussenpersoon aansprakelijk is voor de schade die de consument lijdt indien hij bij een autoschade in de periode 12 oktober 2019 tot 12 oktober 2022 van de verzekeraar slechts de dagwaarde van zijn auto vergoed krijgt in plaats van de nieuwwaarde.

De bewijslast van de door de consument gestelde gang van zaken rust op de consument. De tussenpersoon heeft de stellingen van de consument gemotiveerd betwist en gespreksnotities overgelegd. De consument betwist de juistheid van de inhoud van de gespreksnotities en heeft ter onderbouwing hiervan verschillende stukken overgelegd.

De Geschillencommissie oordeelt dat de gespreksnotities onvoldoende inhoud hebben om de stellingen en de overgelegde stukken van de consument te weerleggen, zodat de tussenpersoon zijn verweer onvoldoende heeft gemotiveerd. De conclusie is dat de stellingen van de consument vast zijn komen te staan bij gebreke van voldoende gemotiveerde betwisting door de tussenpersoon.

Geen causaal verband

Hoewel de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden ontbreekt het causale verband tussen de fout en de eventuele toekomstige schade van de consument. De commissie wijst de vordering af.

De commissie is van oordeel dat “geen causaal verband kan bestaan tussen de fouten van de tussenpersoon en de mogelijke toekomstige schade. Consument heeft de auto vanaf 31 maart 2020 elders verzekerd en hij heeft verklaard dat hij bewust niet voor een nieuwwaardedekking heeft gekozen. De consument heeft er dus zelf voor gekozen de dekking te beperken en dat doorbreekt het causaal verband tussen de fouten en de mogelijke toekomstige schade. Bovendien heeft de tussenpersoon aangeboden de volledige kosten van de aanschaf van het benodigde alarmsysteem te vergoeden, maar de consument heeft dit aanbod geweigerd. De eventuele toekomstige schade kan de consument voorkomen door maatregelen te treffen. Dat de consument er kennelijk voor heeft gekozen om die maatregelen niet te treffen kan de tussenpersoon niet worden verweten en dient daarom voor rekening van de consument te komen”.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen