Klager wil 100.000 euro voor beschadigd deurkozijn
(Kifid-uitspraak GC 2026-0030) De consument had een koelkast besteld bij een webwinkel. Bij de aflevering van de nieuwe koelkast zou de oude koelkast worden meegenomen. Bij het naar buiten brengen van de oude koelkast is schade ontstaan aan een deurkozijn. De consument wilde deze schade vergoed zien, en heeft daartoe een beroep gedaan op zijn rechtsbijstandverzekering. De uitvoerder van die rechtsbijstandverzekering heeft op enig moment geoordeeld dat er onvoldoende kans van slagen is wegens, kort gezegd, bewijsproblematiek. Na toepassing van de geschillenregeling die deel uitmaakt van de verzekeringsvoorwaarden, is de rechtsbijstand gestopt. De Geschillencommissie is van oordeel dat de uitvoerder de rechtsbijstand moet hervatten. Zij wijst de vordering tot schadevergoeding van de consument af.
In het kader van verwachtingsmanagement merkt de commissie op dat "de consument een minder hoge schadevergoeding hoeft te verwachten dan waarvan hij tot nu toe lijkt te zijn uitgegaan. Een beschadigd deurkozijn kost geen 100.000 euro of zelfs nog meer, ook niet als door de beschadiging een politiekeurmerk vervalt. De door consument aangevraagde offerte(s) kunnen niet dienen ter onderbouwing van de omvang van de schade. Dat vervanging van het hele deurkozijn noodzakelijk is, staat niet vast".
Geen deugdelijke dossieropbouw
De commissie stelt vast dat "in het dossier geen (duidelijke) toedrachtomschrijving aanwezig is. Daardoor is het onduidelijk wat er precies is gebeurd. Onduidelijk is wie wat deed, wie de regie had en hoe het precies komt dat het deurkozijn beschadigd is geraakt. Van een deugdelijke dossieropbouw is naar het oordeel van de commissie dan ook geen sprake.
"De commissie stelt verder vast dat de uitvoerder inderdaad één brief heeft gestuurd aan de webwinkel. Ook de vervoerder is door de uitvoerder aansprakelijk gesteld. De uitvoerder heeft het vervolgens echter nagelaten hier opvolging aan te geven. Het had op de weg van de uitvoerder gelegen om nogmaals een brief/brieven te sturen en het nog een keer te proberen.
"Belangrijker vindt de commissie dat haar niet is gebleken dat de uitvoerder jegens de webwinkel, de verkoper en/of de vervoerder een beroep heeft gedaan op de verklaring van de vervoerder. Ervan uitgaande dat het de taak van de vervoerder was om de oude koelkast te verwijderen, en dat in het kader van de uitvoering van deze taak schade is ontstaan, lijkt (mede-)aansprakelijkheid van de vervoerder, en misschien ook diens opdrachtgever(s), tot de mogelijkheden te behoren."
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0216) De consument had een reis geboekt naar de Verenigde Staten waarbij hij met een geboekte camper een rondreis zou gaan maken. Enkele...
Conflictstof door robotstofzuiger
(Kifid-uitspraak GC 2026-0213) De consument is van mening dat het wieltje van zijn robotstofzuiger gebreken vertoont en schade heeft toegebracht aan zijn...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0209) De consument klaagt dat de geldverstrekker ten onrechte meende dat hij de zelfbewoningsplicht en het verhuurverbod uit de overeengekomen...
Adviseur draait op voor kosten hersteladvies
(Kifid-uitspraak GC 2026-0205) De consumenten hebben zich beklaagd over het adviestraject bij de adviseur en stellen hierdoor schade te hebben geleden die zij...
Voet door hengsel rugzak steken
(Kifid-uitspraak GC 2026-0188) De consument heeft een beroep gedaan op de verzekering en de verzekeraar verzocht de schade die zij heeft geleden als gevolg...
Nagaan dat bagage buiten toezicht veilig is gestald
(Kifid-uitspraak GC 2026-0178) De consument heeft een beroep op zijn reisverzekering gedaan naar aanleiding van diefstal van zijn bagage. De consument...
ARAG lanceert het Juridisch Vangnet voor Werknemers
ARAG introduceert het Juridisch Vangnet voor Werknemers: een collectieve verzekering waarmee werkgevers hun medewerkers toegang geven tot juridische hulp bij particuliere...
Nieuwe werkwijze Kifid bij plannen mondelinge behandeling geschillencommissie
Door toenemende drukte blijkt het steeds lastiger voor Kifid om voor alle partijen een passende zittingsdatum te vinden. Het huidige beleid biedt hiervoor onvoldoende...
Provisieverbod nekt loyaliteitsbonus
(Kifid-uitspraak GC 2026-0175) De consument wil de loyaliteitsbonus bij haar hypothecaire lening uit 2004 alsnog gebruiken of uitgekeerd krijgen. Door het wettelijke...
Dak gaat er niet af bij klager
(Kifid-uitspraak GC 2026-0165) De verzekeraar heeft betwist dat sprake is van schade die plotseling en onvoorzien is ontstaan omdat het dak van de auto van de consument...