Klager wil 100.000 euro voor beschadigd deurkozijn
(Kifid-uitspraak GC 2026-0030) De consument had een koelkast besteld bij een webwinkel. Bij de aflevering van de nieuwe koelkast zou de oude koelkast worden meegenomen. Bij het naar buiten brengen van de oude koelkast is schade ontstaan aan een deurkozijn. De consument wilde deze schade vergoed zien, en heeft daartoe een beroep gedaan op zijn rechtsbijstandverzekering. De uitvoerder van die rechtsbijstandverzekering heeft op enig moment geoordeeld dat er onvoldoende kans van slagen is wegens, kort gezegd, bewijsproblematiek. Na toepassing van de geschillenregeling die deel uitmaakt van de verzekeringsvoorwaarden, is de rechtsbijstand gestopt. De Geschillencommissie is van oordeel dat de uitvoerder de rechtsbijstand moet hervatten. Zij wijst de vordering tot schadevergoeding van de consument af.
In het kader van verwachtingsmanagement merkt de commissie op dat "de consument een minder hoge schadevergoeding hoeft te verwachten dan waarvan hij tot nu toe lijkt te zijn uitgegaan. Een beschadigd deurkozijn kost geen 100.000 euro of zelfs nog meer, ook niet als door de beschadiging een politiekeurmerk vervalt. De door consument aangevraagde offerte(s) kunnen niet dienen ter onderbouwing van de omvang van de schade. Dat vervanging van het hele deurkozijn noodzakelijk is, staat niet vast".
Geen deugdelijke dossieropbouw
De commissie stelt vast dat "in het dossier geen (duidelijke) toedrachtomschrijving aanwezig is. Daardoor is het onduidelijk wat er precies is gebeurd. Onduidelijk is wie wat deed, wie de regie had en hoe het precies komt dat het deurkozijn beschadigd is geraakt. Van een deugdelijke dossieropbouw is naar het oordeel van de commissie dan ook geen sprake.
"De commissie stelt verder vast dat de uitvoerder inderdaad één brief heeft gestuurd aan de webwinkel. Ook de vervoerder is door de uitvoerder aansprakelijk gesteld. De uitvoerder heeft het vervolgens echter nagelaten hier opvolging aan te geven. Het had op de weg van de uitvoerder gelegen om nogmaals een brief/brieven te sturen en het nog een keer te proberen.
"Belangrijker vindt de commissie dat haar niet is gebleken dat de uitvoerder jegens de webwinkel, de verkoper en/of de vervoerder een beroep heeft gedaan op de verklaring van de vervoerder. Ervan uitgaande dat het de taak van de vervoerder was om de oude koelkast te verwijderen, en dat in het kader van de uitvoering van deze taak schade is ontstaan, lijkt (mede-)aansprakelijkheid van de vervoerder, en misschien ook diens opdrachtgever(s), tot de mogelijkheden te behoren."
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0818) De Geschillencommissie oordeelt dat het schadecoachingsbeleid van de verzekeraar niet in strijd is met de redelijkheid en...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0831) De consument heeft een schadeclaim ingediend onder zijn woonverzekering, omdat twee horloges en twee pennen uit zijn woning zijn...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0858) De Geschillencommissie oordeelt dat de schade niet is verzekerd en dat de verzekeraar de factuur van de contra-expert daarom...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0832) De vereniging heeft voor 23 personen een vakantie geboekt via reisbureau Marrea bij Aparthotel Delden. De vereniging heeft voor...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0836) De Geschillencommissie is van oordeel dat de bank niet verplicht is de adviesvergoeding te verlagen of te restitueren. De...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0830) De consument heeft bij de verzekeraar schade gemeld onder zijn woonhuisverzekering met allrisk dekking. Het gaat om schade aan...
Uitkijken met dekkingstoezegging
(Kifid-uitspraak GC 2026-0815) Na melding van hagelschade aan haar veranda heeft de tussenpersoon een dekkingstoezegging gedaan en deze kort daarop weer...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0799) De hond van de consument is gebeten door een andere hond. De eigenaar van de andere hond is tegen aansprakelijkheid verzekerd...
(Kifid-uitspraak GC 2026-.0797) De consument heeft schade veroorzaakt aan een kunstobject op het toilet van een kennis. De consument vindt dat hij aansprakelijk...
Kifid-uitspraak GC 2026-0778) De consument heeft op 19 juli 2025 op vakantie in Frankrijk pech gehad met haar auto. Zij heeft contact opgenomen met de alarmcentrale...