Klanten niet gediend van 'even brutale' hypotheekadviseur

Brutaal via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2022-0547) De herhaalde opmerking dat hij even brutaal zou zijn tegen de consumenten en niet reageren op de klacht hierover, kost een hypotheekadviseur een deel van zijn adviesvergoeding. De Geschillencommissie: “De adviseur heeft niet gereageerd op de klacht dat de consumenten niet gesteld zijn op zijn opmerkingen dat hij ‘even brutaal zou zijn’. Tot in de procedure bij Kifid heeft de adviseur zelfs in het geheel niet gereageerd op de klacht. Dit terwijl de adviseur als financiële dienstverlener zorg moet dragen voor een adequate behandeling van klachten van zijn cliënten. De klacht over het uitblijven van een reactie op de klacht is dus gegrond.”

De consumenten hebben een huis gekocht. Bij het afsluiten van een hypothecaire geldlening heeft de adviseur hen advies gegeven en voor hen bemiddeld. De consumenten hebben meerdere klachten over de dienstverlening van de adviseur. De Geschillencommissie is van oordeel dat een deel van die klachten gegrond is. De adviseur moet 250 euro van de vergoeding van 1.690 euro die hij bij de consumenten in rekening gebracht heeft, aan hen terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente.

Bouwdepot had moeten worden aangepast

De kwestie betrof onder meer het bouwdepot. De commissie: “Volgens de consumenten is in de brochure die de geldverstrekker beschikbaar gesteld heeft voor hypotheekadviseurs opgenomen dat de geldverstrekker een minimumbedrag van 5.000 euro hanteert voor bouwdepots. De adviseur heeft dat niet betwist.

“Wel heeft de adviseur gesteld dat hij in zijn berekeningen uitgegaan is van 5.000 euro en dat dit ook zo met de consumenten besproken is. De zonnepanelen kostten echter 4.400 euro en dit was ook in het taxatierapport opgenomen. Het was onder die omstandigheden aan de adviseur om op te merken dat een bouwdepot van 5.000 euro niet goed aansloot, aangezien dat bedrag niet volledig benodigd was.

“Dat de aanvraag en de taxatie ongeveer gelijktijdig verliepen, maakt dit niet anders. De adviseur had ook na ontvangst van de taxatie kunnen opmerken dat de aanvraag aangepast moest worden. In het onderhavige geval was het de geldverstrekker die opmerkte dat er geen bouwdepot van 5.000 euro benodigd was, maar van 4.400 euro

“Overigens houdt de opmerking van de adviseur dat het niet nodig was om het minimumbedrag te kennen omdat hij uitging van 5.000 euro, geen stand. Als het minimumbedrag hoger was dan 5.000 euro, was het bij een bouwdepot van 5.000 euro alsnog van belang om rekening te houden met het minimumbedrag.”

Reactie toevoegen

 
Te laat geklaagd over volgens Kifid zeer ongebruikelijk advies

Te laat geklaagd over volgens Kifid zeer ongebruikelijk advies

(Kifid-uitspraak GC 2022-1001) De Geschillencommissie heeft begrip voor de teleurstelling van de consument, omdat het advies om voor een dertienjarige twee gemengde...

In storm tegen paal rijden geen schade die is te voorzien

In storm tegen paal rijden geen schade die is te voorzien

(Kifid-uitspraak GC 2022-0989) De consument is door een storm met haar motor van de weg afgeraakt en tegen een paal gereden. De gevolmachtigde heeft de schade niet...

Dekkingstoezegging adviseur kost gevolmachtigde 27 mille

Dekkingstoezegging adviseur kost gevolmachtigde 27 mille

(Kifid-uitspraak GC 2022-0992) Door een storm is er onder andere schade ontstaan aan de tuin van de consument. De gevolmachtigde heeft vergoeding van de schade aan...

Vissen toch verzekerd

Vissen toch verzekerd

(Kifid-uitspraak GC 2022-0982) De kostbare vissen van de consument zijn overleden doordat de waterpompen door een blikseminslag zijn uitgevallen. De consument heeft...

Hypotheekofferte was klip en klaar

Hypotheekofferte was klip en klaar

(Kifid-uitspraak GC 2022-0979) SNS heeft de consument in het verleden een hypothecaire geldlening verstrekt. Daarbij waren partijen een vergoedingsvrije ruimte van...

Adviseur beëindigt zelf opdracht, geen honorarium

Adviseur beëindigt zelf opdracht, geen honorarium

(Kifid-uitspraak GC 2022-0972) De consumenten hebben zich tot de adviseur gewend voor advies en bemiddeling inzake de financiering van de door hen aangekochte woning....

Adviseur hoeft niet vooruit te lopen op nog niet bekende vraag

Adviseur hoeft niet vooruit te lopen op nog niet bekende vraag

(Kifid-uitspraak GC 2022-0966) De consument vindt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door haar bij het afsluiten van de verzekering en daarna niet...

Independer en Van Bruggen Adviesgroep werken samen bij hypotheekadvies

Independer en Van Bruggen Adviesgroep werken samen bij hypotheekadvies

Vergelijkingsplatform Independer gaat samenwerken met Van Bruggen Adviesgroep. Naast dat de consument bij Independer online zelf een hypotheek kan afsluiten, kan...

Blauw oog voor Aegon bij Kifid

Blauw oog voor Aegon bij Kifid

(Kifid-uitspraak GC 2022-0941) De consument vordert uitkering onder de verzekering van door haar gemaakte kosten voor een oogoperatie van haar hond. De Geschillencommissie...

Klagen acht jaar na wijziging beroepsklasse is te laat

Klagen acht jaar na wijziging beroepsklasse is te laat

(Kifid-uitspraak GC 2022-0928) De consument stelt dat de adviseur hem onjuist heeft geïnformeerd over de wijziging van de beroepsklasse op zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering....