Klanten niet gediend van 'even brutale' hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2022-0547) De herhaalde opmerking dat hij even brutaal zou zijn tegen de consumenten en niet reageren op de klacht hierover, kost een hypotheekadviseur een deel van zijn adviesvergoeding. De Geschillencommissie: “De adviseur heeft niet gereageerd op de klacht dat de consumenten niet gesteld zijn op zijn opmerkingen dat hij ‘even brutaal zou zijn’. Tot in de procedure bij Kifid heeft de adviseur zelfs in het geheel niet gereageerd op de klacht. Dit terwijl de adviseur als financiële dienstverlener zorg moet dragen voor een adequate behandeling van klachten van zijn cliënten. De klacht over het uitblijven van een reactie op de klacht is dus gegrond.”
De consumenten hebben een huis gekocht. Bij het afsluiten van een hypothecaire geldlening heeft de adviseur hen advies gegeven en voor hen bemiddeld. De consumenten hebben meerdere klachten over de dienstverlening van de adviseur. De Geschillencommissie is van oordeel dat een deel van die klachten gegrond is. De adviseur moet 250 euro van de vergoeding van 1.690 euro die hij bij de consumenten in rekening gebracht heeft, aan hen terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente.
Bouwdepot had moeten worden aangepast
De kwestie betrof onder meer het bouwdepot. De commissie: “Volgens de consumenten is in de brochure die de geldverstrekker beschikbaar gesteld heeft voor hypotheekadviseurs opgenomen dat de geldverstrekker een minimumbedrag van 5.000 euro hanteert voor bouwdepots. De adviseur heeft dat niet betwist.
“Wel heeft de adviseur gesteld dat hij in zijn berekeningen uitgegaan is van 5.000 euro en dat dit ook zo met de consumenten besproken is. De zonnepanelen kostten echter 4.400 euro en dit was ook in het taxatierapport opgenomen. Het was onder die omstandigheden aan de adviseur om op te merken dat een bouwdepot van 5.000 euro niet goed aansloot, aangezien dat bedrag niet volledig benodigd was.
“Dat de aanvraag en de taxatie ongeveer gelijktijdig verliepen, maakt dit niet anders. De adviseur had ook na ontvangst van de taxatie kunnen opmerken dat de aanvraag aangepast moest worden. In het onderhavige geval was het de geldverstrekker die opmerkte dat er geen bouwdepot van 5.000 euro benodigd was, maar van 4.400 euro
“Overigens houdt de opmerking van de adviseur dat het niet nodig was om het minimumbedrag te kennen omdat hij uitging van 5.000 euro, geen stand. Als het minimumbedrag hoger was dan 5.000 euro, was het bij een bouwdepot van 5.000 euro alsnog van belang om rekening te houden met het minimumbedrag.”
Reactie toevoegen
Adviseur mocht schadevrije jaren samenvoegen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0377) De consument klaagt over de samenvoeging van de schadevrije jaren van de twee auto’s die zij via de tussenpersoon had verzekerd....
"Overstap zzp'er naar loondienst kan leiden tot betaalproblemen hypotheeklasten"
Uit een interne peiling van Van Bruggen onder ruim dertig aangesloten adviseurs blijkt dat ongeveer de helft van hen verwacht dat sommige zzp’ers bij een overstap...
Adviseur moet schade door late hypotheekaanvraag vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2025-0370) De Geschillencommissie oordeelt dat vaststaat dat de hypotheekadviseur zijn zorgplicht heeft geschonden ten aanzien van de late...
Tussenpersoon moet van Kifid alsnog ORV-advies geven
(Kifid-uitspraak GC 2025-0362) De consumenten vorderen nakoming van de verplichting te adviseren over een overlijdensrisicoverzekering. De tussenpersoon heeft, ondanks...
Verzekeraar mocht premie woning met rieten dak fors verhogen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0353) De verzekeraar heeft de jaarpremie van de woonhuis-verzekering van de consument per de verlengingsdatum verhoogd. De consument acht...
Adviseur mag taxatie niet beïnvloeden
(Kifid-uitspraak GC 2025-0343) De klacht gaat over het advies van de adviseur over de vrijstelling voor overdrachtsbelasting en de bejegening van de consumenten....
Vordering van bijna 70 mille afgewezen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0344) De consument stelt dat de adviseur bij het afsluiten van de overlijdensrisicoverzekering hem ervan had verzekerd dat in geval van...
Uitvoerder rechtsbijstand niet verantwoordelijk voor handelen externe advocaat
(Kifid-uitspraak GC 2025-0335) De Geschillencommissie oordeelt "dat de uitvoerder niet verantwoordelijk is voor de wijze waarop de door de uitvoerder ingeschakelde...
(Sonja Stalfoort, expert in klantbeleving, in Ken je vak! VVP 1-2025) Je leest het goed: niet een ‘hele’ klant, maar een ‘onsje’ klant....
Adviseur produceert geen gespreksnotities, aansprakelijk voor schade
(Kifid-uitspraak GC 2025-0328) De adviseur heeft de stellingen van de consument onvoldoende gemotiveerd betwist. De Geschillencommissie volgt daarom de stelling...