Klanten niet gediend van 'even brutale' hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2022-0547) De herhaalde opmerking dat hij even brutaal zou zijn tegen de consumenten en niet reageren op de klacht hierover, kost een hypotheekadviseur een deel van zijn adviesvergoeding. De Geschillencommissie: “De adviseur heeft niet gereageerd op de klacht dat de consumenten niet gesteld zijn op zijn opmerkingen dat hij ‘even brutaal zou zijn’. Tot in de procedure bij Kifid heeft de adviseur zelfs in het geheel niet gereageerd op de klacht. Dit terwijl de adviseur als financiële dienstverlener zorg moet dragen voor een adequate behandeling van klachten van zijn cliënten. De klacht over het uitblijven van een reactie op de klacht is dus gegrond.”
De consumenten hebben een huis gekocht. Bij het afsluiten van een hypothecaire geldlening heeft de adviseur hen advies gegeven en voor hen bemiddeld. De consumenten hebben meerdere klachten over de dienstverlening van de adviseur. De Geschillencommissie is van oordeel dat een deel van die klachten gegrond is. De adviseur moet 250 euro van de vergoeding van 1.690 euro die hij bij de consumenten in rekening gebracht heeft, aan hen terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente.
Bouwdepot had moeten worden aangepast
De kwestie betrof onder meer het bouwdepot. De commissie: “Volgens de consumenten is in de brochure die de geldverstrekker beschikbaar gesteld heeft voor hypotheekadviseurs opgenomen dat de geldverstrekker een minimumbedrag van 5.000 euro hanteert voor bouwdepots. De adviseur heeft dat niet betwist.
“Wel heeft de adviseur gesteld dat hij in zijn berekeningen uitgegaan is van 5.000 euro en dat dit ook zo met de consumenten besproken is. De zonnepanelen kostten echter 4.400 euro en dit was ook in het taxatierapport opgenomen. Het was onder die omstandigheden aan de adviseur om op te merken dat een bouwdepot van 5.000 euro niet goed aansloot, aangezien dat bedrag niet volledig benodigd was.
“Dat de aanvraag en de taxatie ongeveer gelijktijdig verliepen, maakt dit niet anders. De adviseur had ook na ontvangst van de taxatie kunnen opmerken dat de aanvraag aangepast moest worden. In het onderhavige geval was het de geldverstrekker die opmerkte dat er geen bouwdepot van 5.000 euro benodigd was, maar van 4.400 euro
“Overigens houdt de opmerking van de adviseur dat het niet nodig was om het minimumbedrag te kennen omdat hij uitging van 5.000 euro, geen stand. Als het minimumbedrag hoger was dan 5.000 euro, was het bij een bouwdepot van 5.000 euro alsnog van belang om rekening te houden met het minimumbedrag.”
Reactie toevoegen
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...
GeldTerugService geldt niet bij gebrekkige dienst
(Kifid-uitspraak GC 2025-0661) De consument is op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten. Op de terugweg naar Nederland heeft zij vertraging opgelopen, waardoor...
Het bestuur van het financiële klachtenloket Kifid heeft per 1 september 2025 Maartje Kruithof en Klaas Bisschop benoemd als leden van de Commissie van Beroep....
Ruinaard (Kifid) nieuwe juryvoorzitter categorie Klantbelang Adfiz Prestatie Onderzoek
Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie en directeur van Kifid, is de nieuwe juryvoorzitter van de categorie Klantbelang van het Adfiz Prestatie...
Is tas diefstalgevoelige persoonlijke bezitting?
(Kifid-uitspraak GC 2025-0587) De tas van de dochter van de consument is gestolen uit een druk bezocht café. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0581) Ook wanneer de consument voorrang heeft op een andere derde partij, ontslaat dit hem niet om voorrang te verlenen aan de van rechtkomende...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0580). De consumenten hebben een hypothecaire lening afgesloten voor de financiering van hun woning. Op grond van de algemene voorwaarden...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0162B ) n de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de financieel dienstverlener zijn zorgplicht heeft geschonden....
Adviseur gehouden nota te laten vervallen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0572) De consumenten hebben zich beklaagd over de advieskosten die de adviseur in rekening heeft gebracht en zich op het standpunt...
Direct toezicht verdiende de voorkeur boven toezicht op afstand
(Kifid-uitspraak GC 2025-0563) Op het strand van Ibiza is een tas met spullen van de consument gestolen. De verzekeraar heeft een deel van de schade vergoed...