Klanten niet gediend van 'even brutale' hypotheekadviseur

Brutaal via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2022-0547) De herhaalde opmerking dat hij even brutaal zou zijn tegen de consumenten en niet reageren op de klacht hierover, kost een hypotheekadviseur een deel van zijn adviesvergoeding. De Geschillencommissie: “De adviseur heeft niet gereageerd op de klacht dat de consumenten niet gesteld zijn op zijn opmerkingen dat hij ‘even brutaal zou zijn’. Tot in de procedure bij Kifid heeft de adviseur zelfs in het geheel niet gereageerd op de klacht. Dit terwijl de adviseur als financiële dienstverlener zorg moet dragen voor een adequate behandeling van klachten van zijn cliënten. De klacht over het uitblijven van een reactie op de klacht is dus gegrond.”

De consumenten hebben een huis gekocht. Bij het afsluiten van een hypothecaire geldlening heeft de adviseur hen advies gegeven en voor hen bemiddeld. De consumenten hebben meerdere klachten over de dienstverlening van de adviseur. De Geschillencommissie is van oordeel dat een deel van die klachten gegrond is. De adviseur moet 250 euro van de vergoeding van 1.690 euro die hij bij de consumenten in rekening gebracht heeft, aan hen terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente.

Bouwdepot had moeten worden aangepast

De kwestie betrof onder meer het bouwdepot. De commissie: “Volgens de consumenten is in de brochure die de geldverstrekker beschikbaar gesteld heeft voor hypotheekadviseurs opgenomen dat de geldverstrekker een minimumbedrag van 5.000 euro hanteert voor bouwdepots. De adviseur heeft dat niet betwist.

“Wel heeft de adviseur gesteld dat hij in zijn berekeningen uitgegaan is van 5.000 euro en dat dit ook zo met de consumenten besproken is. De zonnepanelen kostten echter 4.400 euro en dit was ook in het taxatierapport opgenomen. Het was onder die omstandigheden aan de adviseur om op te merken dat een bouwdepot van 5.000 euro niet goed aansloot, aangezien dat bedrag niet volledig benodigd was.

“Dat de aanvraag en de taxatie ongeveer gelijktijdig verliepen, maakt dit niet anders. De adviseur had ook na ontvangst van de taxatie kunnen opmerken dat de aanvraag aangepast moest worden. In het onderhavige geval was het de geldverstrekker die opmerkte dat er geen bouwdepot van 5.000 euro benodigd was, maar van 4.400 euro

“Overigens houdt de opmerking van de adviseur dat het niet nodig was om het minimumbedrag te kennen omdat hij uitging van 5.000 euro, geen stand. Als het minimumbedrag hoger was dan 5.000 euro, was het bij een bouwdepot van 5.000 euro alsnog van belang om rekening te houden met het minimumbedrag.”

Reactie toevoegen

 
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering

Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering

(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...

Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt

Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt

(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...

Geen schade ondanks premiestijging

Geen schade ondanks premiestijging

(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...

Geen recht op duurzaamheidskorting

Geen recht op duurzaamheidskorting

(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...