Koude douche voor klager

1. 7 april 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0288) De consument heeft schade aan zijn woonhuis geclaimd. Water uit de douchebak heeft langs de kitnaden kunnen stromen. De douchebak was verzakt door een gebroken steunbalk. De schade is niet gedekt omdat het water niet uit een waterleiding of uit op een waterleiding aangesloten sanitair is gestroomd. Vordering afgewezen.

De Geschillencommissie: "Artikel 3.2 van de voorwaarden geeft dekking voor schade aan de woning door water uit de waterleiding of uit het sanitair dat op de waterleiding is aangesloten, als gevolg van een breuk, springen door vorst, verstoppen of een andere plotselinge gebeurtenis. De consument stelt dat het breken van de steunbalk een plotselinge gebeurtenis is, en dat deze steunbalk is verbonden met het sanitair en daarvan dus onderdeel is. De commissie volgt de consument niet in het betoog. De douchebak steunt op de steunbalk. Doordat deze is gebroken, is de douchebak verzakt en heeft water langs de losgekomen kitnaden kunnen stromen. Het water dat onder de douchebak en vervolgens in muren is gestroomd, is dus niet uitgestroomd uit een waterleiding of uit sanitair dat op de waterleiding is aangesloten. Alleen al om die reden is geen sprake van een gedekte gebeurtenis."

Bereddingskosten

De commissie: "Ook op grond van artikel 3.5 zijn de door de consument geclaimde kosten niet gedekt. Dit artikel bepaalt dat bereddingskosten worden vergoed als het maken van deze kosten noodzakelijk is door een schade die verzekerd is. Uit het bovenstaande volgt dat de schade niet is gedekt. Dat betekent dat de kosten, ook als deze zouden kunnen worden aangemerkt als bereddingskosten, niet voor vergoeding in aanmerking komen. De verzekeraar was onverplicht bereid de kosten voor het vervangen van de meterkast te vergoeden. De verzekeraar heeft uitgelegd dat hij dat heeft gedaan omdat hij begrijpt dat de consument vreesde voor brand of kortsluiting. Om kosten als bereddingskosten te kunnen aanmerken moet sprake zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar op schade. Dat was niet het geval. Door het doorslaan van de stoppen, was dat gevaar afgewend. Dat de verzekeraar onverplicht bereid was de kosten voor het vervangen van de meterkast te vergoeden, brengt geen verplichting mee ook de andere kosten te vergoeden."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• dekkingsgeschil

Abonnement aanvragen