Laksheid kost adviseur klant en geld
(Kifid-uitspraak GC 2021-0075) De consument heeft een service-abonnement overeenkomst gesloten bij de tussenpersoon waarin is opgenomen dat de tussenpersoon voor de AOV de administratie, het beheer en de nazorg en de schadebehandeling verricht tegen een vast maandelijks bedrag. In 2017 heeft de consument om een gesprek met de tussenpersoon gevraagd om na te gaan of de verzekering nog aansluit bij zijn persoonlijk situatie. Ondanks herhaalde verzoeken heeft de tussenpersoon geen afspraak gepland. De consument vordert terugbetaling van de abonnementskosten omdat de tussenpersoon helemaal geen service heeft verleend. De tussenpersoon stelt dat hij laks is geweest in het plannen van een afspraak, maar verder alle werkzaamheden heeft verricht en dat de consument daarom terecht heeft betaald voor de overeenkomst. De commissie oordeelt dat de tussenpersoon (Van der Hoek Verzekeringen & Hypotheken) is te verwijten dat geen afspraak tot stand is gekomen en dat de tussenpersoon tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst op het onderdeel beheer en nazorg. De tussenpersoon heeft op één onderdeel werkzaamheden verricht, voor de overige twee onderdelen heeft de tussenpersoon geen werkzaamheden uitgevoerd. De overeenkomst wordt daarom ontbonden. De waarde van de door de tussenpersoon wel geleverde prestatie is 310 euro en de tussenpersoon moet een bedrag van 620 euro aan de consument betalen. De vordering wordt gedeeltelijk toegewezen.
Gedeelde schuld?
Het verweer van de adviseur, zoals verwoord door Kifid: “De overeenkomst bestaat uit drie onderdelen: administratie, beheer en nazorg en schadebehandeling. De tussenpersoon erkent dat hij laks is omgegaan met de verzoeken van de consument om de verzekering te updaten en daarbij gedeeltelijk tekort is geschoten in één onderdeel van de service-overeenkomst, het beheer en de nazorg. Wel merkt de tussenpersoon op dat het niet alleen zijn schuld is dat er geen afspraak tot stand is gekomen. Hij was druk, maar als de consument echt een afspraak had willen maken dan had de consument dit ook via zijn secretaresse kunnen regelen. De tussenpersoon heeft zijn excuses aangeboden en voorgesteld om in april 2020 een afspraak te maken voor het updaten van de arbeidsongeschiktheidsverzekering. Voor het onderdeel ‘administratie’ heeft de tussenpersoon wel werkzaamheden verricht zoals de premie-incasso en het up-to-date houden van gegevens. Voor het onderdeel ‘schadebehandeling’ heeft de tussenpersoon nog geen werkzaamheden kunnen verrichten omdat geen sprake is geweest van schade (arbeidsongeschiktheid).
“Bovendien heeft de consument een overeenkomst ondertekend waarin staat dat hij 30 euro per maand moet betalen voor het abonnement. De consument heeft sinds het begin maar vijftien euro er maand betaald en de reden hiervoor is waarschijnlijk dat destijds een korting is gegeven uit commercieel oogpunt. De consument heeft dus maar de helft betaald voor de service van de tussenpersoon. De maandtermijn staat in verhouding tot de verrichte werkzaamheden.”
Reactie toevoegen
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...