Likdoorn...

1. 13 december 2019
2. 0 reacties

Had de consument zijn likdoorn en talgkliercyste nu wel of niet moeten melden bij het aanvragen van zijn woonlastenbescherming? Die vraag blijft hangen na Kifid-uitspraak GC 2019-998.

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening: “Verzekeraar (BNP Paribas Cardif, red.) heeft zijn beroep op schending van de mededelingsplicht uitsluitend gebaseerd op de beantwoording van vraag 2 van de gezondheidsverklaring. De likdoorn en de atheroomcyste vallen niet onder wat daar gevraagd wordt. Weliswaar kunnen de likdoorn en atheroomcyste worden aangemerkt als kwaal in de zin van vraag 1 van de gezondheids-verklaring, maar omdat Verzekeraar zijn beroep op schending van de mededelingsplicht uitsluitend heeft gebaseerd op vraag 2 van de gezondheidsverklaring gaat de Commissie hieraan voorbij.”

Zou het antwoord van de Commissie anders zijn geweest als BNP Paribas Cardif zijn beroep op schending van de mededelingsplicht ook op vraag 1 had gebaseerd? Nee, want de Commissie stelt: “Melding van de likdoorn en de atheroomcyste zouden niet zonder meer hebben geleid tot afwijzing van de aanvraag of tot een clausulering van de Verzekering. Feiten of omstandigheden die dat mogelijk anders zouden doen zijn, heeft Verzekeraar niet gesteld.”

Maar het antwoord had dus toch anders kunnen uitvallen als de verzekeraar met andere feiten of omstandigheden was gekomen.

De Commissie oordeelt dat het beroep van de verzekeraar op pre-existente klachten – in dit geval overigens vooral rugklachten - en op schending van de mededelingsplicht bij het aangaan van de verzekering niet opgaat. BNP Paribas Cardif was dan ook niet gerechtigd de polis tussentijds te beëindigen en dient de verzekering te herstellen en de claim van de consument alsnog in behandeling te nemen.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen