Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant niet in zijn stelling dat de voorwaarden die met de korting samengingen onduidelijk waren.
De loyaliteitskorting hield in dat de klant voor een korting van 0,10 procent op de hypotheekrente afzag van de boetevrije aflossing bij verkoop van de woning. Bij de verkoop van de woning werd de consument hierdoor geconfronteerd met een vergoeding voor vervroegde aflossing van circa 11 mille.
De voorwaarden voor de loyaliteitskorting waren volgens de Commissie af te leiden uit het geheel aan de op de geldlening van toepassing zijnde voorwaarden. "Uit deze voorwaarden - in samenhang bezien - had Consument moeten begrijpen dat bij de keuze voor maatwerk in rente en de daarmee samenhangende loyaliteitskorting werd afgeweken van de gebruikelijke(re) voorwaarden bij vrijwillige verkoop van de woning doordat de Bank hem een vergoeding in rekening kon brengen. Juist nu Consument zich liet bijstaan door een hypotheekadviseur.
"Indien de bepalingen over maatwerk in rente of de loyaliteitskorting voor hem niet voldoende duidelijk waren (zoals Consument ter zitting benadrukt) of vragen bij hem opriepen, had hij om opheldering moeten vragen bij zijn hypotheekadviseur. De hypotheekadviseur had hem de nodige duidelijkheid moeten verschaffen, hem inzicht moeten geven in de consequenties van de loyaliteitskorting of maatwerk in rente en eventueel (expliciet) navraag kunnen doen bij de Bank daarover. De hypotheekadviseur had moeten zorgdragen voor voldoende besef bij Consument van de verschuldigdheid van een vergoeding bij aflossing van de geldlening bij vrijwillige verkoop van de woning als tegenhanger van de loyaliteitskorting. Het had Consument duidelijk moeten zijn dat de lagere maandlasten konden leiden tot een vergoeding bij aflossing van de geldlening bij vrijwillige verkoop van de woning. De rol van de hypotheekadviseur is in het onderhavige geval van cruciaal belang, omdat de loyaliteitskorting, zo heeft de bank ter zitting benadrukt, alleen in de offerte werd verwerkt als hierom door een tussenpersoon werd verzocht."
Overigens merkt de Commissie wel op dat "de Bank meer duidelijkheid voor Consument had kunnen creëren door alle voorwaarden over maatwerk in rente en de loyaliteitskorting niet verspreid over meerdere documenten maar op één plek op te nemen. Hierdoor had Consument op een makkelijkere en overzichtelijkere manier kennis kunnen nemen van die voorwaarden".
Uitspraak 2018-160.
Reactie toevoegen
Wie kiest voor execution only kan de aanbieder niet verwijten dat hij geen advies heeft gegeven. De echtgenote van een overleden man meent dat deze zich vergist...
Boeterente afhankelijk van vergelijkingsrente
Consumenten mogen erop vertrouwen dat de in rekening gebrachte boeterente afhankelijk is van de hoogte van de vergelijkingsrente, stelt de Geschillencommissie Financiële...
Adviseur ging over de grens...
Een adviseur moet goed luisteren naar de 'voorvraag' van de klant. De Hypotheker deed dat in een bepaald geval niet, reden waarom ze van de Geschillencommissie Financiële...
Van de geldverstrekker hoeft, wanneer een consument zijn rentevastperiode tracht te verlengen, in beginsel niet te worden verwacht dat zij nagaat of de keuze die...
Bank moet advieskosten terugbetalen
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat Rabobank 1.263 euro advieskosten terugbetalen. Volgens de commissie had de bank in een eerder...
Polis pas premievrij als geen premie meer wordt betaald
Een verzekering is pas premievrij als geen premie meer wordt betaald. Dit principe kost a.s.r. een lieve duit (meer dan 70 mille). Aan de Geschillencommissie Financiële...
Klant moet hard maken dat hij bij deugdelijke advisering andere keuze zou hebben gedaan
Een aanbieder schiet tekort in zijn advisering, maar de consumenten in kwestie krijgen toch geen schadevergoeding toegekend. Omdat ze niet hard maken dat ze bij...
Klagers lopen blowtje, sorry: blauwtje
De consumenten hadden uit artikel 1.4 en 1.9 van de voorwaarden kunnen en moeten begrijpen dat de hennepkwekerij aan de verzekeraar had moeten worden gemeld. Dat...
Een adviseur verzuimde de klant erop te wijzen dat de dekking onder de inboedelverzekering zou worden opgeschort indien de woning langer dan 180 dagen onbewoond...
Geen passend advies: 250 euro schadevergoeding
Een adviseur moet een klant 250 euro schadevergoeding wegens niet passend advies. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak...