Meer adviseurs worstelen met nieuw PE-examen

Horde via Pixabay

Meer adviseurs vinden de horde van het PE-examen lastiger geworden om te nemen, blijkt uit de vele reacties op het bericht ‘Wat vindt u van het nieuwe PE-examen?’ in de VVP-nieuwsbrief van woensdag.

Henny Staat (Staat Advies Financiele Diensten): “Ik herken de problematiek. Na een behoorlijke studie, slaagde ik onlangs met slechts een 6. Dat viel me behoorlijk tegen. Een collega, die dezelfde studie volgde zakte met een 5.”

Juna van Esch (Geld en Gezin Altena): “Voorgaande jaren altijd met een 8 of 9 geslaagd, nu al twee maal een 5 gehaald. Thuis echt wel de syllabus goed bestudeerd en de training gedaan, maar er worden echt onzinnige details gevraagd, die totaal niet relevant zijn voor de adviespraktijk.”

Paul Schoo (Platter-Schoo): “Ik had ook een half puntje te weinig. Andere jaren scoorde ik niet lager dan een 8. Naast de encyclopedische feitenkennis van onbenullige details zijn ook meer instinkertjes. Begrijpend lezen, roepen ze dan. Maar de antwoorden zijn zo geformuleerd dat je subtiel ontspoort.”

Peter Menten (WftLimburg) bevestigt: “Als cursisten geen voorbereiding thuis gedaan hebben, is het veel moeilijker om middels een korte training een PE-examen te behalen. Steeds meer blijkt dat thuisvoorbereiding het halve werk is.”

Ander soort vragen graag

Menten verder: “Daarnaast wordt het hoog tijd om eens na te denken over het soort vragen. Handmatig een annuïteitenberekening in een PE-hypotheekexamen is echt niet meer van deze tijd. En dat geldt ook voor bijvoorbeeld het handmatig berekenen van een vermogensrendementsheffing.”

Meer adviseurs hekelen het soort vragen. Kees van Rietschoten (Raadgevers Kuijkhoven ): “Ik vind dat er zoveel stof aantoegevoegd wordt die je in de praktijk nooit of nauwelijks gebruikt en die ook nog eens weinig met het verzekeren te maken hebben. En als je het nodig hebt kun je het eenvoudig opzoeken. Het lijkt er op alsof we elke drie jaar volledige examens moeten afleggen.”

Bernard Siebelink (Siebelink Assurantien): “Ik heb ook onlangs examen gedaan voor PE Zakelijk Schade. Meerdere oefenexamens gedaan, maar het echte examen is zoveel moelijker. Ook vragen met betrekking tot beveiliging van een bedrijf gaat veel te ver. Het gaat er toch om dat een adviseur algemeen ontwikkeld is goed onderlegd is. En geen specialist op ieder gebied. Ik vind de examenstof veel te diep op de stof ingaan.”

Alex van der Sluijs (Wonen en Hypotheek): “Ik moet nog op en ben erg benieuwd. Maar de studiestof die ik nu aan het bestuderen ben en het Permanent Actueel..... het is allemaal te veel en heel veel is totaal overbodig. Veel zaken los je in de praktijk op door je er in te verdiepen als je het nodig hebt. Globale kennis van de rest zou voldoende moeten zijn.”

Volgens sommige adviseurs missen de PE-examens sowieso voeling met de praktijk.

 

Reactie toevoegen

 

Reacties

Joost Kam - Advies Verzekerd! 12 januari 2022

In het licht van de recente reacties: hoe kunnen we collectief als adviseurs ervoor zorgen dat deze excessieve regeldwang met onzinnige examens en vragen kan stoppen? Ik hoef niet elke drie jaar mijn autorijbewijs opnieuw te halen en ik vraag me serieus af in welke andere beroepsgroep deze eisen ook zo streng zijn? Ik begrijp dat de opleidingsinstituten een té goed verdienmodel hieraan hebben en er niet op zitten te wachten dat wij ons roeren, maar het middel is inmiddels erger dan de kwaal. Wat heeft het voor nut om als parate kennis te kunnen aangeven welk eigen risico je bij een klikgebit boven hebt en welk eigen risico je hebt als dat een ondergebit is, het is absurd dat met dit soort vragen beoordeeld wordt of je wel geschikt bent om je vak uit te oefenen. Het is echter wél makkelijk om met alle veranderingen in wetgeving een stapel nieuwe randdebiele vragen te bedenken. Informatie en de juiste regelgeving kun je opzoeken, die hoef je niet paraat te hebben, dat maakt van ons écht geen goede/betere/bekwamere/eerlijker adviseurs.

Peter van Dijken - René de Jonge Financieel Adviseurs 12 januari 2022

Er gaat inderdaad het nodige mis bij deze examens: -Bij elk examen is Basis een onderdeel van de toets: 1 keer dit onderdeel afleggen moet voldoende zijn; -Als je een adviseur bent op Zakelijk Schade en niets met Zorg doet moet je je toch flink in die materie inlezen en kan je je bevoegdheid verliezen als je door de Zorgvragen zakt. Dat is ronduit schandalig; -Er is geen serieuze controle of beroep achteraf mogelijk. Je kan je examen achteraf inkijken maar niemand kan bewijzen dat het jouw examen en de door jou gegeven vragen zijn. Dat moet je maar aannemen. Je positie als cursist wordt door deze werkwijze ernstig ondermijnd; -Vragen zijn soms zodanig opgesteld dat meerdere antwoorden goed zijn, je moet dan maar gokken naar wat de examinator wil horen. Dit gokelement is storend en moet verdwijnen; -Soms sluiten de gegeven antwoorden niet aan bij de praktijk; -In het onderwerp Basis komen veel onderwerpen aan bod die voor de adviespraktijk niet relevant zijn; -Bij het onderwerp Inkomen is de gehele stof gericht op het collectieve inkomen, de AOV blijft buiten beschouwing terwijl het op dat onderwerp echt op de adviespraktijk en brede kennis van zaken aankomt. En zo kan ik nog wel meer voorbeelden bedenken. Het PE examen is niet langer een geloofwaardig middel om gedegen te toetsen maar is een doel op zich geworden. Het kan door het uitermate interessante verdienmodel perverse prikkels leveren aan de bedrijven die deze examens in de markt zetten en waar zij misschien niet goed mee om kunnen gaan. Iemand laten zakken levert immers meer op dan slagen ineens...

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 11 januari 2022

Ik heb altijd meer opgestoken van de collegiale bijeenkomsten met praktijkcasussen dan van het huidige circus met examentraining, waarbij vooral wordt geoefend op het door de hoepel springen zonder in een valkuil te belanden. Voor de kwaliteit van de adviespraktijk -officieel HBO niveau- zijn examens met vragen naar kleine onrelevante weetfeitjes of praktisch niet voorkomende zaken niet relevant. Wel vreemd dat al die vragenmakers samen niet tot eenzelfde conclusie komen als de meeste adviseurs. Of is het criterium het moet in multiple choice vragen zijn te vatten en er moeten er wel veel zakken anders is het geen echt examen.

Oene - AXN Groep BV 10 januari 2022

De PE-examens zijn idd veel gericht op feitjes en vragen met instinkers. Maar blijf aub allemaal weg van 2-daagse studiedagen als vervanger daarvan! Ik doe pensioen, schadezakelijk, inkomen en hypotheek. Zit echt niet te wachten op 4 keer 2 dagen een vrolijke frans voor de klas. Zo moeilijk is PE ook weer niet. 1 dag slimleren en je weet alles om een 8 te halen. Heren, PE is idioot, maar gooi het badwater niet met kinderen weg door het te willen veranderen. Tis maar eens in de 3 jaar!! Iedereen succes. Grtjs.

Oane van der Werf - Verzekering Visie 9 augustus 2021

Zoveel intelligente mensen aan het werk bij het samenstellen van de PE examens, toch slagen we er niet in om in 2021 de werkelijke benodigde kennis te toetsen. Ik blijf pleiten voor afschaffing van de PE examens om de eenvoudige reden dat je bedrijfscontinuïteit er van afhangt en vanwege het feit dat er een beter systeem mogelijk is. Die optie is om de informatie digitaal aan te bieden welke vervolgens digitaal getoetst wordt, het huidige slim leren! Vervolgens komen we als branchegenoten per module 1 of 2 dagen bij elkaar onder leiding van een geaccrediteerd opleidingsbureau. Deze dag staat in het teken van uitwisselen van praktijkervaringen en leren van elkaar. Op deze wijze blijft het praktijkgericht en wordt het niet een individuele toetsing van de waanzinnig veel voorkomende afkortingen en naamswijzigingen van de vele (honderd of meer) (semi) overheidsbedrijfjes. Ik blijf hopen dat de brancheorganisties in samenspraak met de Tweede Kamer ons uit de PE tunnel trekken en een voor de financiële branche bedrijfswaardige kennistoetsing gaat effectueren. Ik verwijs in dat kader maar eens naar de praktijkdagen van SEH.

Raymond van Aubel - ROC 5 augustus 2021

Ook ik had me goed voorbereid voor Wfte PE Inkomen. Normaal altijd een voldoende, maar dit keer was ik verbaasd over de vragen, waarvan sommige gingen over leerstof die in de syllabus als detail vermeld staan. En waarom in 60 minuten en niet 75 minuten? Nu zit ik het examen 'af te raggen' met als gevolg dat ik dan onder stress extra fouten zit te maken. Of hebben we dan te maken met het verdienmodel van instituten ??

Onno - KMT Assurantien 5 augustus 2021

Ik herken me in de beschreven scenario's Ik heb onlangs het examen Inkomen gedaan. Helaas net gezakt.Nooit eerder overkomen. Niet alles wat vroeger zo was was altijd goed. Niet altijd wat nieuw is beter dan het oude. Ik herken me geheel niet in de te leren stof van inkomen. Een inkomen adviseur moet bijna jurist of UWV deskundige zijn. Niet de stof voor in de advies praktijk. Ik houd mijn hart vast voor de volgende examens

Lennaert van Egmond MFP - Adviesbureau L.E. van Egmond B.V. 5 augustus 2021

Beste Collega's, wat het allemaal nog veel erger maakt los van de 3 jaarlijkse pe-ellende is dat de antwoorden niet gegeven worden. Je leert, je krijgt vragen die slecht aansluiten bij de stof en vervolgens heb je geen idee wat je nu goed of fout hebt gedaan!! Dit is echt een kansloos systeem. Vervolgens ben je geslaagd voor schade-zakelijk inclusief basis en moet je opnieuw op voor inkomen. Dit examens bestaat weer voor 50% uit basis maar dat examen heb je al een keer gehaald en wordt weer geëxamineerd. Dat is toch te bizar voor woorden. We pikken het allemaal maar net als de provisietransparantie is alles gericht op het uitdunnen van het intermediair. Ik vraag me weleens af of we niet een collectieve rechtszaak moeten beginnen tegen de staat.

Joost Kam - Advies Verzeekrd! 5 augustus 2021

Juist dit soort dingen: '' maar er worden echt onzinnige details gevraagd, die totaal niet relevant zijn voor de adviespraktijk.” en deze ''Naast de encyclopedische feitenkennis van onbenullige details zijn ook meer instinkertjes. Begrijpend lezen, roepen ze dan. Maar de antwoorden zijn zo geformuleerd dat je subtiel ontspoort.” Of hoeveel eigen risico bij/met een kiikgebit en dan het verschil tussen onder,- en bovengebit of weten dat iets op 1 januari 2022 ingaat en als je dan de instinker 21 december noteert is het fout en mis je misschien net dat cruciale punt. Ik begrijp dat we als adviseurs aan bepaalde standaarden moeten voldoen maar het ontspoort zo langzamerhand enorm. Het lijkt inmiddels erg op copulatio formicidae op de vierkante millimeter. Wat ooit in het leven is geroepen als ''middel'' om de slechte adviseurs van de goede te onderscheiden is een doel op zich geworden (de boeven onder ons zijn ook gediplomeerd) en het is absurd om feitelijk elke 3 jaar opnieuw je rijbewijs te moeten halen want dat hangt als een Zwaard van Damocles boven je hoofd. Je haalt je examen niet en 35 jaar ervaring maakt je dan ineens, omdat je dat niet hebt gehaald, een slecht en onverantwoord adviseur. Het gaat erom dat je weet waar je de informatie moet halen om juist te kunnen adviseren en daarvoor heeft het absoluut geen zin om al die onzinnige regeltjes te leren die je de volgende dag toch weer vergeten bent. Encyclopedische feitenkennis maakt geen goede adviseur. Ik leer meer van permanent actueel om bij te blijven dan uit die verplichte PE. Ik had geen zin meer in Vermogen en Leven omdat me dat teveel werd, ik ben en blijf nu eenmaal een schadeboer, maar het steekt me wel dat ik daar formeel niet meer in mag adviseren. Wie kan invloed uitoefenen om ervoor te zorgen dat dit tot normale proporties wordt teruggebracht?

Robbert van Woerden - Themis Pensioen Professionals BV 5 augustus 2021

Het wordt tijd om de Wft-PE te laten plaatsvinden zoals bij het FFP. Misschien met wat kleine aanpassingen maar bij FFP moet je aantoonbaar passende literatuur lezen en vragen over beantwoorden. Leerzaam en vooral relevant voor de praktijk. Het wordt gecombineerd met een verplichte praktijktraining. Ik ben daar erg tevreden over en heb na afloop het idee weer een beetje betere planner te zijn. De Wft- Pe examens hebben mij nog nooit dat gevoel gegeven.

Meer over
PE-examen tientje duurder vanaf 1 april 2022

PE-examen tientje duurder vanaf 1 april 2022

De leges voor een PE-examen gaan per 1 april 2022 met tien euro omhoog naar 70 euro. Hetzelfde geldt de leges voor een initieel Wft-examen. De leges voor een bijzonder...

PE-examens: een gewaarschuwd mens telt voor twee

PE-examens: een gewaarschuwd mens telt voor twee

In totaal zijn deze PE-periode (2019-2022) 48.866 PE-examens afgelegd. Ter vergelijking: over de eerste, overigens twee- in plaats van driejarige PE-periode 2017-2019...

Wat zijn uw ervaringen met het nieuwe PE-examen?

Wat zijn uw ervaringen met het nieuwe PE-examen?

Wat zijn uw ervaringen met het PE-examen, dat sinds 1 april meer dieptevragen kent? Een adviseur meldt niet hoger te komen dan een 5, ondanks meerdere herexamens....

Adfiz, CFD en OvFD verzoeken CDFD om PE-examens op afstand mogelijk te maken

Adfiz, CFD en OvFD verzoeken CDFD om PE-examens op afstand mogelijk te maken

Adfiz, CFD en OvFD, verenigd in CANON, hebben het CDFD verzocht om PE-examens op afstand (digitaal) mogelijk te maken. In de huidige coronatijden vindt immers niet...

Twee derde moet PE-examen(s) nog halen

Twee derde moet PE-examen(s) nog halen

Twee derde van de adviseurs moet het PE-examen of de PE-examens van de PE-periode 2019-2022 nog halen. Dat heeft Lindenhaeghe becijferd. Het opleidings- en exameninstituut:...

Slagingspercentage laagst bij Hypothecair Krediet

Slagingspercentage laagst bij Hypothecair Krediet

In het laatste kwartaal 2019 zijn toch wel meer PE-examens afgelegd dan direct na het begin van de nieuwe PE-termijn 2019-2022. Dat blijkt uit de cijfers die het...

Inhoud PE-examens 2018 bekend

Inhoud PE-examens 2018 bekend

Op basis van het advies ‘Wft ontwikkelingen 2018’ van het CDFD, dat door de minister van Financien is overgenomen, worden de initiële en PE-examens...