Mensenrechten niet geschonden

1. 10 maart 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0209) De consument klaagt dat de geldverstrekker ten onrechte meende dat hij de zelfbewoningsplicht en het verhuurverbod uit de overeengekomen voorwaarden schond. Hij vordert 15.000 euro schade­vergoeding en aanpassing van de hypotheekvoorwaarden. Uit het bezoekrapport en e‑mails van de consument blijkt echter dat gedurende langere tijd derden in de woning verbleven terwijl de consument daar zelf niet verbleef. De geldverstrekker had daarvoor geen toestemming verleend. De consument heeft niet aangetoond dat hij desondanks aan zijn verplichtingen voldeed. Het klachtonderdeel over strijdigheid met mensenrechten is niet onderbouwd. Van een schending van privacy is geen sprake, omdat de geldverstrekker een gerechtvaardigd belang heeft om te controleren of sprake is van ongeoorloofde verhuur. De commissie wijst de vorderingen af.

Barcelona

Volgens de geldverstrekker heeft de consument gemeld dat hij voor onbepaalde tijd naar Barcelona ging en dat hij de woning wilde verhuren. Toen de geldverstrekker de consument erover wilde informeren dat verhuur van de woning niet is toegestaan, kon hij hem niet meer bereiken. Daarna heeft de geldverstrekker onderzoek laten verrichten naar de (zelf)bewoning en stelde vast dat er anderen in de woning verbleven.

Mensenrechten

Het klachtonderdeel dat bepalingen in de overeenkomst met Florius in strijd zijn met fundamentele mensenrechten is door de consument niet onderbouwd. De commissie ziet geen enkel aanknopingspunt om de consument in deze stelling te volgen.

Het klachtonderdeel over de personal data vat de commissie op als een klacht over de verwerking van persoonsgegevens van de consument. Dit klachtonderdeel heeft de consument niet onderbouwd en de commissie ziet geen enkel aanknopingspunt dat de geldverstrekker bij de verwerking van zijn persoonsgegevens onjuist heeft gehandeld.

Het klachtonderdeel over de overige schending van de privacy van de consument is ongegrond. De geldverstrekker en de consument hebben met elkaar afgesproken dat de consument het onderpand niet in gebruik geeft aan een derde. De geldverstrekker had een gerechtvaardigd belang om onderzoek te laten verrichten naar de (zelf)bewoning. Hij had in casu geen lichter middel tot haar beschikking om dit te controleren, en de vastlegging daarvan is niet verder gegaan dan voor dat doel nodig is. Daarom wijst de commissie ook dit klachtonderdeel af.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• zelfbewoningsplicht

Abonnement aanvragen