MPV is geen bestelbus

1. 2 april 2025
2. 0 reacties

(kifid-uitspraak GC 2025-0244) De consument heeft een beroep gedaan op zijn reisverzekering voor vergoeding van de schade door diefstal van bagage uit een door hem gehuurde MPV. De MPV, met geblindeerde ramen, stond met de achterzijde strak tegen de muur geparkeerd in een beveiligde parkeergarage in Barcelona, terwijl de consument met zijn gezin in de stad was. De dieven hebben een raampje van de MPV ingeslagen en bijna alle bagage gestolen. De gevolmachtigde heeft dekking geweigerd met een beroep op artikel 3.3 lid 3 van de verzekeringsvoorwaarden. 

De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de schade van de consument moet vergoeden. Anders dan de gevolmachtigde aanvoert, is van een bestelbus in de zin van artikel 3.3 lid 3 geen sprake. 

De commissie: "De voorwaarden geven geen aanknopingspunten voor wat moet worden verstaan onder
‘bestelbus’. Voor een objectieve uitleg sluit de commissie daarom aan bij de definitie in de Van Dale: “auto die alleen voorin zitplaatsen heeft en die verder is ingericht op het vervoer van goederen”. In het geval van de consument is echter sprake van een motorrijtuig dat is ingericht op het vervoeren van personen. De commissie oordeelt dat geen sprake is van een bestelbus."

Geen causaal verband

Daarnaast slaagt het betoog van de consument dat causaal verband ontbreekt tussen de niet-naleving van artikel 3.3 lid 3 (erin bestaande dat de bagage niet uit het zicht lag) en de inbraak, nu de dieven de MPV niet voor een inbraak hebben uitgekozen omdat zij daarin bagage zagen liggen, maar omdat zij, door te scannen, wisten dat er elektronische apparatuur in de MPV lag. De gevolmachtigde heeft het ontbreken van causaal verband niet betwist en heeft niet toegelicht waarom, uitgaande van een gebrek aan causaal verband, het toch redelijk en billijk is dat de consument zijn schade niet vergoed krijgt. De vordering (9.625 euro) van de consument wordt toegewezen.

Fjordenpaarden-arrest

Voor de commissie weegt mee "dat de gevolmachtigde niet heeft toegelicht waarom, uitgaande van een gebrek aan causaal verband, het toch redelijk en billijk is dat de consument zijn schade niet vergoed krijgt. Dit mocht in het licht van r.o. 3.7 van het Fjordenpaarden-arrest van de Hoge Raad (HR 16 februari 2024, ECLI:NL:HR:2024:258) wel van de gevolmachtigde worden verwacht, te meer nu de consument in deze zaak heeft toegelicht dat en waarom hij in de gegeven omstandigheden aan de normale voorzichtigheid heeft voldaan (beveiligde parkeergarage, geblindeerde ruiten, strak met de achterzijde tegen de muur geparkeerd).

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen