Niet aan adviseur om te beoordelen of NHG van toepassing is

1. 27 november 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-1011) De consumenten stellen dat zij schade lijden doordat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen, waardoor zij een lagere hypothecaire geldlening konden afsluiten dan zij wensten en geen Nationale Hypotheek Garantie (NHG) hebben gekregen. Naar het oordeel van de Geschillencommissie is niet gebleken dat de adviseur is tekortgeschoten. De vorderingen (25.030 euro) worden afgewezen. 

De commissie stelt voorop dat "het niet aan haar – of de adviseur – is om te beoordelen of de consumenten in aanmerking kwamen voor NHG. Deze beoordeling ligt bij de geldverstrekker, in dit geval Florius. De commissie dient enkel te beoordelen of de adviseur is tekortgeschoten, door – zoals de consumenten stellen – bij Florius onvoldoende aan te dringen op een hypothecaire geldlening met NHG. Vast moet komen te staan dat de hypothecaire geldlening wel met NHG afgesloten had kunnen worden als de adviseur
anders had gehandeld.

"Op grond van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering rust de bewijslast van de stellingen dat zij in 2021 bij anders handelen van de adviseur een hypothecaire geldlening met NHG hadden kunnen afsluiten op de consumenten.

"Naar het oordeel van de commissie hebben de consumenten deze stelling onvoldoende onderbouwd. De adviseur heeft betwist dat dit mogelijk was geweest en verwijst daarvoor onder meer naar een e-mail van Florius van 14 augustus 2023, waarin Florius nog altijd aangeeft dat een hypothecaire geldlening met NHG niet mogelijk was. Tussen partijen is op zichzelf niet in geschil dat Florius ook in 2021 heeft aangegeven dat NHG niet mogelijk was. De commissie is van oordeel dat de adviseur op deze mededelingen van Florius mocht afgaan. Uit de stukken blijkt afdoende dat de adviseur alle relevante gegevens met betrekking tot het (pensioen)inkomen van de consumenten aan Florius heeft doorgegeven. De adviseur heeft zowel in de hypotheekaanvraag als in het explainformulier toelichting gegeven op het tekort dat ontstaat op het moment dat één van de consumenten de pensioenleeftijd bereikt en heeft toegelicht waarom het op werkelijke maandlast verantwoord is de hypothecaire geldlening te verschaffen. ("Op pensioendatum aanvrager is er een tekort o.b.v. maximale (toegestane) jaarlast. O.b.v. de werkelijke jaarlast zou de geldlening wel verstrekt kunnen worden (toegestaan bij pensioendatum)")

"De adviseur betwist dat de consumenten hebben aangegeven een bedrag van 40.000 euro te willen lenen voor een verbouwing. Zoals hiervoor is overwogen, rust de bewijslast van deze stelling op de consumenten. De consumenten hebben hun stelling op dit punt desgevraagd niet nader onderbouwd en uit niets blijkt dat partijen hebben gesproken over de wens om 40.000 euro extra te lenen."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen