Niet alle huishoudongelukjes verzekerd

1. 1 juli 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0486) De consument vordert vergoeding van schade aan zijn parketvloer. Hij heeft bij het optuigen van de kerstboom water gemorst, wat hij pas twee weken later, bij het aftuigen van de kerstboom, heeft ontdekt. De verzekeraar heeft de schadeclaim van de consument afgewezen. De Geschillencommissie komt tot het oordeel dat de voorwaarden voldoende duidelijk bepalen dat schade niet wordt vergoed als deze is ontstaan ‘door iets dat uw woning of inboedel langzaam beïnvloedt’. De commissie wijst de vordering (twee mille) van de consument af.

Significant verschil

De commissie: "Het morsen van water bij het optuigen van een kerstboom is op zich, in het dagelijks taalgebruik, aan te merken als een huishoudongelukje. In zoverre is de commissie het dus met de consument eens.

"Er is echter een significant verschil tussen huishoudongelukjes als ‘vallen’ en ‘stoten’ in de zin van artikel 3.1 van de voorwaarden en het ‘morsen van water’. Bij het (laten) vallen van een vaas ontstaat direct schade aan de vaas (tenzij misschien de vaas van voldoende krachtig materiaal gemaakt is). Bij het stoten van een kruk tegen een keukenkastje kan direct een kras ontstaan op het keukenkastje (en overigens ook aan de kruk). Maar bij het morsen van water is dat anders. Dat veroorzaakt op zichzelf geen schade en dus ook niet ‘direct’. Alleen wanneer het water niet wordt opgenomen met een doek of een lap, en over een langere periode kan intrekken in bijvoorbeeld de parketvloer, zoals in deze zaak, ontstaat schade.

"De verzekeraar heeft schadeveroorzaking door langzame beïnvloeding expliciet van de dekking uitgesloten. Van zulke schadeveroorzaking is in deze zaak sprake geweest, óók als aangenomen wordt dat sprake is geweest van eenmalig waterverlies door een huishoudongelukje. De schade is immers ontstaan doordat het (eenmalig) gemorste water langzaam de parketvloer van de consument heeft kunnen intrekken en beschadigen.

"Een redelijke uitleg van art. 3.1 en art. 3.5, in samenhang gelezen, is dat, ook al is op zich sprake geweest van een huishoudongelukje, er toch geen dekking is als het uiteindelijk gaat om schade door langzame beïnvloeding. Een redelijke uitleg is niet dat als maar sprake is geweest van een huishoudongelukje, de gebeurtenissen erna (het water blijft twee weken lang onopgemerkt op de parketvloer liggen) er voor de toepassing van de verzekerings- voorwaarden niet toe doen."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen