Niet dubbel vangen

1. 2 juni 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0489) . Omdat de consument 600 euro van de luchtvaartmaatschappij heeft teruggekregen bestaat er geen verder verlies dat door de gevolmachtigde hoeft te worden vergoed.

Als gevolg van de vertraging van 22 uur van zijn vlucht van Parijs naar Abu Dhabi heeft de consument extra kosten moeten maken, zoals kosten voor maaltijden, lokaal vervoer en kosten voor het omboeken van een aansluitende vlucht. Deze kosten heeft de consument geclaimd op zijn reisverzekering. Volgens de consument heeft hij, op basis van de duur van de vertraging, recht op een vergoeding van 350 euro. De gevolmachtigde heeft de claim van de consument afgewezen, omdat de luchtvaartmaatschappij hem, op grond van de EG-verordening 261/2004, al een vergoeding van 600 euro heeft toegekend. De gevolmachtigde beroept zich daarbij op de voorwaarden én het indemniteitsbeginsel. De Geschillencommissie is van oordeel dat de gevolmachtigde de schadeclaim van de consument op basis van de voorwaarden en het indemniteitsbeginsel heeft mogen afwijzen. De klacht is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.

De commissie: "Met een uitkering onder de reisverzekering waarmee de consument zou worden gecompenseerd voor de vluchtvertraging, zou de consument in een duidelijk voordeliger positie komen. De consument zou dan immers tweemaal een vergoeding ontvangen voor dezelfde vertraging die bovendien de werkelijke schade van de consument (ad 235,20 euro) ruim overstijgt. Dit verhoudt zich niet tot artikel 7:960 BW, waarin het zogenoemde indemniteitsbeginsel is neergelegd."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• indemniteitsbeginsel

Abonnement aanvragen