Niet gebruikelijk dat adviseur alle dekkingsuitsluitingen bespreekt

1. 9 april 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0307) De consument heeft via de tussenpersoon verschillende verzekeringen afgesloten bij dezelfde verzekeraar. In 2021 heeft de consument telefonisch contact opgenomen met de tussenpersoon omdat zij voor haar nieuwe woning een verzekering wilde afsluiten. Op 3 februari 2025 is er schade ontstaan door een lekkage van het dakraam. Dit risico heeft de consument beoogd af te dekken, maar hier heeft de tussenpersoon geen geschikte verzekering voor afgesloten. Hierdoor heeft de consument schade opgelopen die zij van de tussenpersoon heeft gevorderd. Ook heeft de consument zich op het standpunt gesteld dat de tussenpersoon haar niet goed geholpen heeft bij de afwikkeling van de schade. De Geschillencommissie is van oordeel dat de tussenpersoon zijn zorgplicht niet heeft geschonden. De klacht van de consument is ongegrond en de vordering is afgewezen. 

De commissie "overweegt dat de consument niet heeft gesteld dat zij bij het aanvragen van de woonhuisverzekering aan de tussenpersoon kenbaar heeft gemaakt dat zij advies wilde krijgen over de dekking bij schade aan de dakconstructie. Zij heeft enkel telefonisch contact opgenomen met de tussenpersoon om een woonhuisverzekering af te sluiten. Nu alle reeds lopende verzekeringen van de consument bij Nh1816 waren afgesloten en de consument niet aan de tussenpersoon kenbaar heeft gemaakt dat zij op een specifiek punt dekkingsadvies wilde, kan niet worden gesteld dat de tussenpersoon tekort is geschoten in de advisering van de woonhuisverzekering. Daarbij is het volgens de commissie niet gebruikelijk dat een tussenpersoon alle dekkingsuitsluitingen met een consument bespreekt en staat het niet vast dat de consument, indien de tussenpersoon dit wel gedaan had, voor een andere verzekeraar gekozen zou hebben. Dat een andere woonhuisverzekering wellicht een andere en misschien betere dekking biedt voor schade aan de dakconstructie is niet vast komen te staan en maakt het oordeel van de commissie niet anders".

Belangen goed behardtigd

De commissie verder: "Uit de tijdlijn die door de tussenpersoon bij zijn verweer is geschetst, volgt niet dat de tussenpersoon de belangen van de consument niet goed behartigd zou hebben. De tussenpersoon heeft na de afwijzing van 22 mei 2025 contact met Nh1816 opgenomen en Nh1816 laten weten dat de gevolgschade op basis van de verzekeringsvoorwaarden wel voor vergoeding in aanmerking zouden moeten komen. Nh1816 heeft deze schade, door het bezwaar van de tussenpersoon, alsnog uitgekeerd. Ook heeft de tussenpersoon tot twee keer toe een coulanceverzoek voor de bereddingskosten bij Nh1816 ingediend. Dat er tussen de consument en Nh1816 nog steeds een verschil van mening bestaat over wat er onder ‘bereddingskosten’ verstaan moet worden, doet niets af aan de inspanningen die de tussenpersoon voor de consument geleverd heeft."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• dekkingsgeschil

Abonnement aanvragen