Niet goed, geld terug...
Een adviseur verwoordt zijn 'niet goed, geld terug'-garantie zo dat de consument volgens Kifid terecht zijn geld terugeist, ook al is helemaal niet gezegd dat de adviseur iets verkeerds heeft gedaan (uitspraak GC 2020-002).
De Geschillencommissie: "In de Garantieverklaring is, voor zover relevant, het volgende bepaald: 'Voorwaarden Kwaliteitsgarantie en Laagste Premiegarantie (100%-niet-goed-geld-terug-garantie). Deze Garantie is simpel en helder. Mocht u onverhoopt niet tevreden zijn over ons, of ons Persoonlijk AOV Advies Rapport, dan hoeft u ons Adviesrapport niet te betalen. Dat risico nemen wij geheel voor ónze rekening.'
"Adviseur stelt dat Consument niet binnen de gestelde termijn van dertig dagen na het Rapport een beroep gedaan heeft op de Garantie met als gevolg dat Consument geen beroep meer toekomt op de Garantie. Consument meent dat hij wel met recht een beroep heeft gedaan op de Garantie.
"Nu in de Garantieverklaring geen termijn van dertig dagen staat genoemd waarbinnen Consument na ontvangst van het Rapport een beroep moet doen op de Garantie, oordeelt de Commissie dat er in dezen geen beroepstermijn van toepassing is. De enkele mededeling van Consument begin november 2018 dat hij niet tevreden is over het Rapport, is gelet op de tekst van de Garantieverklaring voldoende om de Garantie in te roepen.
"Gelet op het voorgaande heeft Consument met recht een beroep gedaan op de Garantie ten aanzien van het Rapport en is hij dus gerechtigd tot volledige restitutie van het betaalde bedrag van 295 euro."
Gezien de vordering van de consument wordt toegewezen op grond van de Garantie, overweegt de Commissie dat in het midden kan worden gelaten of de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. De adviseur (Tune Financial Planning) bestrijdt overigens de zorgplicht te hebben verzaakt. Volgens hem heeft hij "vanaf het begin Consument geïnformeerd over het feit dat de hoogte van de premie steeds afhankelijk is van de werk-zaamheden, het beroep, de urenverdeling en het inkomen. Het Rapport en de offerte van 22 augustus 2018 zijn opgesteld op basis van door Consument destijds aangereikte gegevens. Consument heeft bewust zijn handtekening onder deze offerte gezet. Dat Consument vervolgens weer een andere werkverdeling voor zijn beroep als arts en tandarts voor ogen had, waardoor de hoogte van de premie verandert, maakt niet dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming ten opzichte van het daarvóór opgestelde Rapport en de offerte. Verder stelt Adviseur meermaals Consument te hebben aangeboden de aanvraag geheel opnieuw in te dienen en/of te laten aanpassen. Consument heeft daarvan echter afgezien".
Reactie toevoegen
Reacties
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 20 januari 2020
Je hebt er figuren tussen.... Ik wens de dokter kiespijn en de tandarts aambeien.Wedden dat hij zichzelf twee nota's stuurt?
Kees van den Berg - Depremievergelijker.nl 17 januari 2020
Een doorgeschoten klantvriendelijkheid van collega Tune. En ook juridisch nog eens verkeerd uitgewerkt door geen termijn op te nemen. Maar dit alles neemt niet weg, dat het goed bedoeld is. Dit type collega's proberen bij te dragen aan een beter imago en steken hun nek uit. En dan krijg je dit soort klanten....wat een akelige mensen heb je toch. Bah. Ga zo door Tune, maar blijf op je hoede!
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...
Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten...