Oeps-moment toch verzekerd

1. 7 oktober 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0834) De consument heeft bij het verplaatsen van een plantenpot de bijbehorende onderzetter vergeten mee te verplaatsen. Hierdoor is schade aan de vloer ontstaan. Partijen verschillen van mening hoe de uitsluitingsgrond "gebruik van de woning" moet worden uitgelegd en of de verzekeraar zich hier ter afwijzing van de schadeclaim op mocht beroepen. De Geschillencommissie oordeelt dat de bepaling in de voorwaarden onduidelijk is, omdat ook de lezing van consument een redelijke lezing is. Dit brengt mee dat voor consument meest gunstige lezing prevaleert. De verzekeraar moet dan ook dekking bieden voor de schade aan de vloer. De vordering wordt toegewezen.

De commissie: "Partijen zijn het erover eens dat de vlek op de vloer is veroorzaakt door het onbedoeld niet mee verplaatsen van de onderzetter behorende bij plantenpot. De verzekeraar vindt dat hiermee de schade aan de vloer is ontstaan “door het gebruik van de woning” en dat de schade zodoende is uitgesloten van dekking. De consument legt “door het gebruik van de woning” anders uit dan de verzekeraar. Het vergeten te verplaatsen van de onderzetter beschouwt de consument als een “oeps-moment” waarvoor de in de verzekeringsvoorwaarden genoemde uitsluiting geen betrekking heeft.

"De commissie begrijpt hetgeen de consument aanvoert zo dat een onbedoelde handeling die schade veroorzaakt niet kwalificeert als gebruik van de woning. De uitleg die de consument geeft aan de uitsluiting
“door het gebruik van de woning” biedt de verzekeraar de mogelijkheid om (onbedoelde) schade die als gevolg van een bewuste handeling is ontstaan op grond van hetgeen bepaald in artikel 3.3 van de verzekeringsvoorwaarden uit te sluiten van dekking. Uit de tekst van de verzekeringsvoorwaarden volgt niet zonder meer dat schade die als gevolg van een onbewuste handeling is ontstaan tevens onder “door het gebruik van de woning” kan vallen.

"De commissie oordeelt dat de bepaling in de voorwaarden onduidelijk is, omdat ook de lezing van consument een redelijke lezing is. Dit brengt mee dat op grond van de contra proferentem-regel (artikel 6:238 lid 2 BW) in het midden kan blijven of dit de enige mogelijke lezing is of dat er ook andere lezingen van het begrip “door het gebruik van de woning” denkbaar zijn, omdat in dat geval op grond van genoemde wetsbepaling de voor consument meest gunstige lezing prevaleert. Dit betekent dat de verzekeraar zich niet met succes kan beroepen op de uitsluiting “door het gebruik van de woning” en de schade aan de vloer veroorzaakt door een “andere plotselinge gebeurtenis” dan ook gedekt is onder de woonhuisverzekering."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen