Oeps-moment toch verzekerd
(Kifid-uitspraak GC 2024-0834) De consument heeft bij het verplaatsen van een plantenpot de bijbehorende onderzetter vergeten mee te verplaatsen. Hierdoor is schade aan de vloer ontstaan. Partijen verschillen van mening hoe de uitsluitingsgrond "gebruik van de woning" moet worden uitgelegd en of de verzekeraar zich hier ter afwijzing van de schadeclaim op mocht beroepen. De Geschillencommissie oordeelt dat de bepaling in de voorwaarden onduidelijk is, omdat ook de lezing van consument een redelijke lezing is. Dit brengt mee dat voor consument meest gunstige lezing prevaleert. De verzekeraar moet dan ook dekking bieden voor de schade aan de vloer. De vordering wordt toegewezen.
De commissie: "Partijen zijn het erover eens dat de vlek op de vloer is veroorzaakt door het onbedoeld niet mee verplaatsen van de onderzetter behorende bij plantenpot. De verzekeraar vindt dat hiermee de schade aan de vloer is ontstaan “door het gebruik van de woning” en dat de schade zodoende is uitgesloten van dekking. De consument legt “door het gebruik van de woning” anders uit dan de verzekeraar. Het vergeten te verplaatsen van de onderzetter beschouwt de consument als een “oeps-moment” waarvoor de in de verzekeringsvoorwaarden genoemde uitsluiting geen betrekking heeft.
"De commissie begrijpt hetgeen de consument aanvoert zo dat een onbedoelde handeling die schade veroorzaakt niet kwalificeert als gebruik van de woning. De uitleg die de consument geeft aan de uitsluiting
“door het gebruik van de woning” biedt de verzekeraar de mogelijkheid om (onbedoelde) schade die als gevolg van een bewuste handeling is ontstaan op grond van hetgeen bepaald in artikel 3.3 van de verzekeringsvoorwaarden uit te sluiten van dekking. Uit de tekst van de verzekeringsvoorwaarden volgt niet zonder meer dat schade die als gevolg van een onbewuste handeling is ontstaan tevens onder “door het gebruik van de woning” kan vallen.
"De commissie oordeelt dat de bepaling in de voorwaarden onduidelijk is, omdat ook de lezing van consument een redelijke lezing is. Dit brengt mee dat op grond van de contra proferentem-regel (artikel 6:238 lid 2 BW) in het midden kan blijven of dit de enige mogelijke lezing is of dat er ook andere lezingen van het begrip “door het gebruik van de woning” denkbaar zijn, omdat in dat geval op grond van genoemde wetsbepaling de voor consument meest gunstige lezing prevaleert. Dit betekent dat de verzekeraar zich niet met succes kan beroepen op de uitsluiting “door het gebruik van de woning” en de schade aan de vloer veroorzaakt door een “andere plotselinge gebeurtenis” dan ook gedekt is onder de woonhuisverzekering."
Reactie toevoegen
Ongeluk tijdens operatie niet gedekt op ongevallenpolis
(Kifid-uitspraak GC 2024-0920) De consument claimt een uitkering onder de verzekering, omdat hij na een ziekenhuisopname een ongeval heeft gehad. De verzekeraar...
Verzekeraar struikelt bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2024-0913) De verzekerde heeft bij de verzekeraar een schade ingediend, omdat hij was gestruikeld en daarbij de consument in het water had geduwd....
Verzekeraar krijgt pandeksel op neus
(Kifid-uitspraak GC 2024-0892) De consument vordert dekking voor schade doordat bij het gebruik van het gasfornuis een pan is beschadigd, de inhoud van de pan is...
Meer mensen kunnen met incassotuchtklacht naar Kifid
Kifid behandelt vanaf deze maand ook klachten over geregistreerde incassodienstverleners die geen lid zijn van de NVI en wel zijn aangesloten bij Kifid. Sinds 1...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0861) Een in België wonende man geeft zijn voormalig adres in Nederland op om het elektronische aanvraagproces te kunnen doorlopen....
(Kifid-uitspraak GC 2024-0854) De zwemvijver in de tuin van de consument is door hevige regenval beschadigd. De consument heeft voor deze schade dekking onder zijn...
Bij wijziging object is sprake van nieuwe verzekeringsovereenkomst
(Kifid-uitspraak GC 2024-0858) Uit vraag 2 van het reglement van Kifid volgt dat de klacht over de weigering om een overeenkomst aan te gaan alleen behandelbaar...
Racefietser gaat onderuit bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2024-0849) De consument claimt schade op zijn fietsverzekering na diefstal van zijn racefiets. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, omdat...
Waterschade doordat muren vocht doorlaten was niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0843) Waterschade na vochtdoorlating (buiten)muren. Tussen partijen staat ter discussie of de verzekeraar op basis van de voorwaarden de...
Adviseur moet onderzoek doen naar bestaande hypothecaire lening
(Kifid-uitspraak GC 2024-0839) De consumenten hebben zich in verband met de financiering van hun nieuwe woning tot de adviseur gewend. Ze wilden hun lopende hypothecaire...