Onjuist advies kost Klaverblad 38 mille
(Kifid-uitspraak GC 2022-0309) De consument klaagt terecht dat de uitvoerder in de verlening van de rechtsbijstand in het geschil met de aannemer toerekenbaar is tekortgeschoten. De Geschillencommissie is van oordeel dat er voor de uitvoerder (Klaverblad Rechtsbijstand Stichting) voldoende aanleiding was om, conform de wens van de consument, de ontbinding van de aannemingsovereenkomst te vorderen. De uitvoerder heeft de consument echter geadviseerd om de bouw van het huis door de aannemer te laten afmaken. Toen de aannemer zijn verplichtingen niet nakwam en failliet raakte, kon de consument zijn schade niet meer op de aannemer verhalen. De klacht is gegrond en 38.000 euro vergoeding wordt toegewezen.
De commissie: “De consument heeft de uitvoerder op 15 november 2019 om rechtsbijstand verzocht, omdat hij zich zorgen maakte over de stagnatie van de werkzaamheden van de aannemer. Daarnaast had de consument ontdekt dat in strijd met de gemaakte afspraak er geen Woningborg-certificaat was gegeven omdat de aannemer sinds februari 2018 niet meer bij Woningborg staat ingeschreven. De uitvoerder heeft de consument geadviseerd de aannemer de gelegenheid te geven het huis verder af te bouwen.
“De commissie is van oordeel dat de uitvoerder met dit advies toerekenbaar is tekort geschoten in de verlening van de verzochte rechtsbijstand. Waar het namelijk om gaat is dat het verzoek van de consument om rechtsbijstand onder andere zag op het gevaar dat zich heeft verwezenlijkt, namelijk dat de aannemer failliet zou gaan en de overeengekomen bouwwerkzaamheden niet deugdelijk zou voltooien. De uitvoerder had moeten zien dat eventuele schade bij de bouw van de woning in geval van het faillissement van de aannemer zonder het waarborgcertificaat niet meer op de aannemer verhaald kon worden. Naar het oordeel van de commissie lag het op de weg van de uitvoerder om in of kort na november 2019 de ontbinding van de aannemingsovereenkomst te vorderen. Het ontbreken van het waarborgcertificaat was namelijk een ernstige tekortkoming van de aannemer. En in de gegeven omstandigheden was het alleszins aannemelijk dat deugdelijke nakoming blijvend of tijdelijk onmogelijk was. Bovendien was die tekortkoming niet van een zo geringe betekenis dat zij de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigde.
“Als de aannemingsovereenkomst toen was ontbonden, zou de consument waarschijnlijk geen schade hebben gehad. Hij had immers op dat moment nog niet de gehele overeengekomen aanneemsom voldaan, terwijl wel een groot deel van de werkzaamheden reeds waren uitgevoerd. Als de overeenkomst toen was ontbonden had de consument naar alle waarschijnlijkheid een nieuwe aannemer kunnen vinden die het huis voor het restant van de oorspronkelijke aanneemsom had kunnen afbouwen.”
Reactie toevoegen
Schending zorgplicht kost adviseur 1.511 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0004) De consument heeft haar hypothecaire geldlening op advies van de adviseur overgesloten. De consument heeft geklaagd over de bejegening...
Grotere eigen onderzoeksplicht bij execution only
(Kifid-uitspraak GC 2023-0005) Hoezeer de Geschillencommissie ook begrip heeft voor de verdrietige situatie waarin de consument en haar echtgenoot zich bevinden,...
Kostenverhoging afschriften van 2,50 naar vier euro redelijk en billijk
(Kifid-uitspraak GC 2023-0002) De consument ontvangt wekelijks papieren afschriften van de bank en moet daar sinds kort vier euro per maand voor betalen. Voor de...
(Kifid-uitspraak GC 2022-1109) In de woning van de consument is waterschade ontstaan. Na onderzoek is uiteindelijk gebleken dat de schade is veroorzaakt doordat...
(Kifid-uitspraak GC 2022-1112) Door omstandigheden moest de consument langer in Spanje blijven dan de periode waarvoor de verzekering dekking bood. Dit heeft er...
(Kifid-uitspraak GC 2022-1117) De consumenten stellen dat hun hypotheekaanvraag door toedoen van de adviseur te laat is ingediend. Zij vorderen dat de adviseur hen...
Schade niet aannemelijk gemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2022-1107) In 2021 is de recreatiewoning van de consument verzakt. De schade is door de door de gevolmachtigde ingeschakelde expert vastgesteld...
Consument verzaakte onderzoeksplicht
(Kifid-uitspraak GC 2022-1105) De consument stelt dat ze er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat de overlijdensrisicoverzekering gekoppeld was aan leningdeel...
"Er stond niet: let op, is niet voor laag geschoolde mensen"
(Kifid-uitspraak GC 2022-1084) De consument heeft bij de aanvraag van een autoverzekering de vraag naar de hoogst afgeronde opleiding niet naar waarheid beantwoord....
Bank had beleggersprofiel moeten aanpassen wegens werkloosheid
(Kifid-uitspraak GC 2022-1055) Het feit dat de consument in 2012/2013 werkloos werd, had voor de bank aanleiding moeten zijn om te inventariseren of het beleggingsprofiel...