Onjuist advies kost Klaverblad 38 mille

1. 25 april 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0309) De consument klaagt terecht dat de uitvoerder in de verlening van de rechtsbijstand in het geschil met de aannemer toerekenbaar is tekortgeschoten. De Geschillencommissie is van oordeel dat er voor de uitvoerder (Klaverblad Rechtsbijstand Stichting) voldoende aanleiding was om, conform de wens van de consument, de ontbinding van de aannemingsovereenkomst te vorderen. De uitvoerder heeft de consument echter geadviseerd om de bouw van het huis door de aannemer te laten afmaken. Toen de aannemer zijn verplichtingen niet nakwam en failliet raakte, kon de consument zijn schade niet meer op de aannemer verhalen. De klacht is gegrond en 38.000 euro vergoeding wordt toegewezen.

De commissie: “De consument heeft de uitvoerder op 15 november 2019 om rechtsbijstand verzocht, omdat hij zich zorgen maakte over de stagnatie van de werkzaamheden van de aannemer. Daarnaast had de consument ontdekt dat in strijd met de gemaakte afspraak er geen Woningborg-certificaat was gegeven omdat de aannemer sinds februari 2018 niet meer bij Woningborg staat ingeschreven. De uitvoerder heeft de consument geadviseerd de aannemer de gelegenheid te geven het huis verder af te bouwen.

“De commissie is van oordeel dat de uitvoerder met dit advies toerekenbaar is tekort geschoten in de verlening van de verzochte rechtsbijstand. Waar het namelijk om gaat is dat het verzoek van de consument om rechtsbijstand onder andere zag op het gevaar dat zich heeft verwezenlijkt, namelijk dat de aannemer failliet zou gaan en de overeengekomen bouwwerkzaamheden niet deugdelijk zou voltooien. De uitvoerder had moeten zien dat eventuele schade bij de bouw van de woning in geval van het faillissement van de aannemer zonder het waarborgcertificaat niet meer op de aannemer verhaald kon worden. Naar het oordeel van de commissie lag het op de weg van de uitvoerder om in of kort na november 2019 de ontbinding van de aannemingsovereenkomst te vorderen. Het ontbreken van het waarborgcertificaat was namelijk een ernstige tekortkoming van de aannemer. En in de gegeven omstandigheden was het alleszins aannemelijk dat deugdelijke nakoming blijvend of tijdelijk onmogelijk was. Bovendien was die tekortkoming niet van een zo geringe betekenis dat zij de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigde.

“Als de aannemingsovereenkomst toen was ontbonden, zou de consument waarschijnlijk geen schade hebben gehad. Hij had immers op dat moment nog niet de gehele overeengekomen aanneemsom voldaan, terwijl wel een groot deel van de werkzaamheden reeds waren uitgevoerd. Als de overeenkomst toen was ontbonden had de consument naar alle waarschijnlijkheid een nieuwe aannemer kunnen vinden die het huis voor het restant van de oorspronkelijke aanneemsom had kunnen afbouwen.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen