Onzekerheden behoeden adviseur na schending zorgplicht

1. 26 juni 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0504) De tussenpersoon wist dat de woning onbewoond was en had de consumenten dan ook moeten informeren over de beperkte dekking van de woonhuisverzekering in geval sprake is van leegstand. Hoewel de tussenpersoon op dit punt is tekortgeschoten, kan dit naar het oordeel van de commissie in dit geval niet tot een toewijzing van de vordering van de consument leiden. De vordering van de consumenten wordt afgewezen.

Bij een inbraak in de leegstaande woning hebben dieven de koperen leidingen gestolen. De gevolmachtigde heeft de schadeclaim van de consumenten afgewezen op grond van de beperkte dekking van de woonhuisverzekering in geval van leegstand. De verzekeraar heeft de klachtbehandeling van de gevolmachtigde overgenomen. De consumenten vinden dat de tussenpersoon en de verzekeraar hun zorgplicht hebben geschonden door hen hierover niet te informeren. De Geschillencommissie is van oordeel dat de verzekeraar geen verwijt kan worden gemaakt, omdat hij geen adviserende rol heeft.

Onzekerheden

De commissie: “Naar het oordeel van de commissie had van een redelijk bekwaam en redelijk handelend tussenpersoon mogen worden verwacht dat hij de consumenten zou informeren over de beperkte dekking van de woonhuisverzekering in geval van leegstand en dat hij de gevolmachtigde over de leegstand zou informeren, zodat naast het royement van de inboedelverzekering ook de leegstandclausule op het polisblad kon worden opgenomen. De tussenpersoon heeft dit niet gedaan en daardoor is hij in zijn zorgplicht tekortgeschoten.

“De vraag die vervolgens moet worden beantwoord, is tot welke schade het tekortschieten door de tussenpersoon heeft geleid. De consumenten stellen dat zij passende maatregelen hadden kunnen treffen als zij wisten dat inbraakschade niet gedekt zou zijn als gevolg van de leegstand. Het is de commissie echter niet duidelijk of de consumenten daadwerkelijk maatregelen zouden hebben getroffen en zo ja, welke maatregelen zij concreet zouden hebben genomen. Niet is immers gesteld dat de consumenten een aanvullende verzekering zouden hebben gesloten bij een andere verzekeraar. Daarnaast acht de commissie niet aannemelijk dat de consumenten kosten zouden maken, door bijvoorbeeld een alarminstallatie te laten plaatsen, wetende dat de verder leegstaande woning zou worden verkocht. Dat vermoeden wordt versterkt door het gegeven dat de consumenten de inboedelverzekering in 2019 hebben laten royeren, terwijl de woning volgens de consument nog volledig was gemeubileerd/ingericht. Voor zover de consumenten bedoelen dat de woning nog was voorzien van inboedel, zou een eventuele schade daaraan niet worden vergoed. De commissie overweegt verder dat onzeker is of de door de consumenten bedoelde maatregelen de inbraak en de diefstal van de koperen leidingen had kunnen voorkomen. Tot slot merkt de commissie op dat de consumenten de gestelde werkelijke verkoopwaarde van de woning van 720.000 euro niet nader hebben onderbouwd - de schade-expert heeft dit bedrag ook niet kunnen verifiëren -, en dat de verkoopprijs van 701.000 euro de uitkomst is van de onderhandelingen tussen de koper van de woning en de consumenten. In zoverre kan niet worden gesteld dat het tekortschieten door de tussenpersoon tot de door de consumenten gestelde schade van 19.000 euro heeft geleid.

“De commissie kan niet met zekerheid zeggen hoe de consumenten in de hypothetische situatie gehandeld zouden hebben, maar gelet op de hiervoor genoemde onzekerheden is de commissie van oordeel dat de tussenpersoon niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de door de consumenten gestelde schade.”

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen