Ook compact advies is advies

1. 25 juli 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0607) De consument heeft een hypothecaire geldlening bij de bank. Voor een verbouwing wilde hij deze aanvullen met een hypothecaire geldlening ter hoogte van 40.000 euro, binnen de ruimte van de bestaande hypothecaire inschrijving. De consument heeft er bezwaar tegen gemaakt dat de bank hem hiervoor advies- en afhandelingskosten in rekening heeft gebracht. De Geschillencommissie oordeelt dat de bank advies verplicht mag stellen, dat de bank de consument ook heeft geadviseerd en dat de bank afhandelingskosten in rekening heeft mogen brengen.

De commissie: “In deze zaak is naar het oordeel van de commissie sprake van een substantiële wijziging van de geldlening. De bestaande geldlening van 150.000 euro wordt immers verhoogd met een bedrag van 40.000 euro, waarbij een nieuwe leenvorm - een lineaire lening – wordt toegevoegd aan de bestaande leningdelen. De bank mag advies dan ook verplicht stellen. Het is daarbij – in tegenstelling tot wat de consument betoogt – niet relevant of er sprake is van een nieuwe geldlening, of een aanpassing van een bestaand leningdeel.”

Compact advies

De consument is met de bank een compact advies overeengekomen, dat 500 euro kost. Het compact advies houdt meer in dan alleen de toets of de consument de geldlening kan aangaan.

De commissie: “Dat de consument geen behoefte had aan een advies en zelf de gekozen hypotheekconstructie heeft voorgesteld, houdt niet in dat geen sprake is geweest van advisering door de bank. Het gaat er om dat de af te sluiten hypotheek met de bank besproken is en dat de bank heeft getoetst of deze passend is. Verder blijkt uit de e mails van 19 en 23 juli 2021 dat de bank de consument heeft geadviseerd over het al dan niet aflossen van een consumptief krediet zodat hij de hypothecaire geldlening aan zou kunnen gaan.

“De consument heeft ten slotte een beroep gedaan op een uitspraak van de Geschillencommissie met nummer 2022-0146. In deze zaak moest een consument advieskosten betalen in verband met een aflossing op een spaarhypotheek. Een beroep op deze kwestie kan de consument niet baten, omdat de bank in die kwestie onvoldoende kon onderbouwen waarom zij ook een inkomenstoets wilde verrichten, mede nu het om een aflossing ging en de consument al 25 jaar lang de maandtermijnen zonder problemen had voldaan. In de onderhavige zaak gaat het echter om een verhoging van een hypotheek.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen