Op z'n rug...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0759) De consument vordert een schadevergoeding voor de diefstal van zijn camera en rugtas tijdens een wandeling door de binnenstad van Utrecht. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen. De consument vindt dat hij de diefstal voldoende heeft bewezen en zorgvuldig met de camera is omgegaan door deze in zijn rugtas te dragen. Hij vordert een uitkering van 1.955 euro. De Geschillencommissie is van oordeel dat de verzekeraar dekking mocht weigeren, omdat de consument onvoldoende voorzichtig heeft gehandeld. Hij had betere maatregelen kunnen treffen. De consument wordt in het ongelijk gesteld en zijn vordering wordt afgewezen.
De commissie: "De consument had vaker kunnen en moeten controleren of hij de rugtas met inhoud nog in zijn bezit had. Hij had er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om de camera in een schoudertas aan de voorzijde te dragen. Gelet op de diefstalgevoelige inhoud van de rugtas en de waarde daarvan, en de omstandigheid dat de consument zich in een drukke binnenstedelijke omgeving bevond, was extra voorzichtigheid geboden."
Reactie toevoegen
Meer over
Consument toont niet aan dat opbergruimte afsluitbaar was
(Kifid-uitspraak GC 2026-0421) Tijdens de vakantie is in Porto in de camper van de consument ingebroken en zijn er verschillende kostbare en niet-kostbare spullen...
Voet door hengsel rugzak steken
(Kifid-uitspraak GC 2026-0188) De consument heeft een beroep gedaan op de verzekering en de verzekeraar verzocht de schade die zij heeft geleden als gevolg...
Nagaan dat bagage buiten toezicht veilig is gestald
(Kifid-uitspraak GC 2026-0178) De consument heeft een beroep op zijn reisverzekering gedaan naar aanleiding van diefstal van zijn bagage. De consument...
Klager had rugtas relatief eenvoudig kunnen meenemen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0078) De consument doet een beroep op de verzekering voor schade door diefstal van een rugzak met inhoud uit een MPV. De verzekeraar...
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...
Is tas diefstalgevoelige persoonlijke bezitting?
(Kifid-uitspraak GC 2025-0587) De tas van de dochter van de consument is gestolen uit een druk bezocht café. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat...
Direct toezicht verdiende de voorkeur boven toezicht op afstand
(Kifid-uitspraak GC 2025-0563) Op het strand van Ibiza is een tas met spullen van de consument gestolen. De verzekeraar heeft een deel van de schade vergoed...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0318) De consument heeft schade geleden door diefstal van zijn auto. De zoon van de consument had de auto onder zich toen hij vrijdagavond...
Alleen dekking bij 'enkel moment van onbedachtzaamheid'
(Kifid-uitspraak GC 2025-0305) De consument is tijdens een reis met de auto in Turkije (met tussenstops) op enig moment haar handtas verloren, met daarin waardevolle...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0183) De bewoordingen in de voorwaarden “uw kostbare spullen (…) buiten handbereik achterlaten, en/of zonder toezicht in een...