Open laten dakraam komt klant duur te staan

Dakraam via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2022-0843) De consument heeft een beroep op zijn verzekering gedaan omdat in zijn woning is ingebroken en daarbij spullen en kostbaarheden zijn weggenomen. De verzekeraar heeft zich op een uitsluiting beroepen omdat uit expertise is gebleken dat een dakraam open stond. De Geschillencommissie volgt de verzekeraar in zijn standpunt. Het dakraam kan niet zonder braaksporen worden geopend en er zijn geen braaksporen aangetroffen. Het dakraam stond na de diefstal open. De vordering is afgewezen.

De schade aan inboedel en lijfsieraden inclusief dure horloges is vastgesteld op 30.200 euro, waarbij een maximering van de dekking voor sieraden geldt van vijftien mille.

Voetspoor

De commissie: “In het expertiserapport staat dat de agent die na de inbraak ter plaatse was, heeft verklaard dat er ‘pertinent géén braaksporen zijn aangetroffen’ en dat de forensisch onderzoekers in hun rapportage ‘niet slotvast afgesloten’ hebben opgenomen. In het expertiserapport staat ook dat als het Velux dakraam slotvast zou zijn afgesloten, het niet mogelijk zou zijn geweest om het raam te openen zonder braaksporen achter te laten. Op basis hiervan kan naar het oordeel van de commissie reeds worden aangenomen dat het Velux dakraam niet slotvast kan zijn afgesloten tijdens de inbraak.

“De volgende omstandigheden ondersteunen dit oordeel. Op het fotoblad van de politie staat bij het Velux-raam ‘badkamer raam ingang’. Ook is er een foto van een ander raam, niet zijnde een dakraam, waarbij staat ‘badkamer raam uitgang’. De verzekeraar heeft ook gesteld dat op het bad onder het Velux-raam een voetspoor is aangetroffen. Dit is door de consument niet betwist.

“Tot slot acht de commissie relevant dat in de telefoonnotitie van de schademelding staat dat de dieven via het dakraam zijn binnengekomen. Aan deze omstandigheden doet niet af dat in het expertiserapport ook staat dat het Velux-raam ‘vermoedelijk’ op een kier heeft gestaan. Anders dan de consument stelt, is het standpunt van de verzekeraar derhalve niet uitsluitend op vermoedens en aannames gebaseerd. Uit de feiten en omstandigheden is reeds voldoende gebleken dat het raam niet slotvast was afgesloten. Omdat de consument in het betreffende weekend niet aanwezig was in de woning, kon van hem worden verwacht dat hij alle deuren en ramen afsloot. Dit brengt mee dat niet voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om de schade te voorkomen.”

Reactie toevoegen

 
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door

Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door

(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...

In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?

In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?

Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...

Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd

Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd

Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...

Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden

Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden

(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....

Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig

Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig

(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...

Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille

Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille

(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...

Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit

Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit

(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...

Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig

Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig

(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...

Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen

Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen

(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...

Schending zorgplicht kost ING 45 mille

Schending zorgplicht kost ING 45 mille

(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...