Pyrrus-overwinning?

1. 10 mei 2023
2. 5 reacties

(Commentaar VVP) Horen we daar al een fles bubbels ontkurkt worden? De Afdeling advies van de Raad van State laat het kabinet huiswerk inzake actieve provisietransparantie overdoen. Tegenstanders van provisietransparantie hopen natuurlijk dat het kabinet het er nu maar bij laat zitten. Of dat de transparantie in ieder geval een stuk in de tijd opschuift (voorzien was invoering per 1 januari 2024 met een ruime overgangstermijn).

Het kan echter evengoed een Pyrrus-overwinning blijken. De Afdeling advies van de Raad van State valt er onder meer over dat het kabinet geen uitvoeringstoets bij de AFM heeft gevraagd. Dat laat zich snel herstellen, maar geeft de AFM de perfecte gelegenheid om haar voorkeur bij provisietransparantie af te dwingen. Die voorkeur is voor exacte bedragen. De AFM gruwt van de fijnmazige gemiddelden waar minister Kaag uiteindelijk op besloot in te zetten. Schrijf in de toets gewoon dat fijnmazige gemiddelden onwerkbaar zijn voor het toezicht en klaar.

Overigens was het Kaags voorganger Hoekstra die meende te kunnen volstaan met een advies van de AFM. Verder liet Hoekstra de AFM in gesprek gaan met stakeholders als Adfiz. Dat was alleen maar omdat de Tweede Kamer dat wou. De stakeholders mochten niks meer inbrengen over actieve provisietransparantie als zodanig, maar alleen nog over de vorm. Maar de AFM had haar positie toen al bepaald.

Effectiviteit aantonen

De Afdeling advies van de Raad van State wil verder dat het kabinet de effectiviteit van actieve provisietransparantie aantoont. Tegenstanders zullen zeggen: die effectiviteit bestaat niet en kan dus ook niet worden aangetoond, dus gooi die hele provisietransparantie nou gewoon bij het schroot. Maar lees hoofdstuk 4.2 uit consumentenonderzoek dat in 2017 is gedaan door CentERdata bij de evaluatie van het provisieverbod. Daar staat dat consumenten op het moment dat ze bekend zijn met de verdiensten van de adviseur andere distributiekeuzes maken. “Na blootstelling aan kosteninformatie”, leest het rapport, “is vooral bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen het aandeel dat een voorkeur heeft voor execution only hoog, namelijk 42 procent, tegenover 24 procent bij hypotheken.” Hoe effectief wil je het hebben?

Inmiddels wordt vanuit de branche gezegd dat het juist helemaal niet effectief is om mensen naar goedkopere distributiekanalen te jagen, waar ze geen of minder advies krijgen. Provisietransparantie is daar ook niet voor bedoeld, aldus de critici. Maar provisietransparantie wil wel degelijk mensen in beweging krijgen, wat heb je er anders aan? Op z'n minst moet provisietransparantie maken dat consumenten kritischer kijken naar de provisie die zij betalen, het liefst natuurlijk in relatie tot de dienstverlening. In een aantal gevallen zal dat onvermijdelijk leiden tot switchen van adviseur of zelfs distributiekanaal. Overigens liet het CentERdata-onderzoek zien dat het niet alleen gaat om informatie over kosten en dienstverlening. Mensen zijn namelijk niet geneigd om te vergelijken. Dus wil je mensen echt in beweging krijgen, zou je ook het vergelijkingsgedrag moeten stimuleren.

Het dossier actieve provisietransparantie bij schadeverzekeringen loopt al geruime tijd. Het is te hopen dat de minister niet, zoals dat op enig moment ook is gebeurd bij het eveneens slepende dossier provisie op complexe producten, de knop omdraait en zegt: we moeten nou toch maar eens helemaal af van die provisie. Dit zou zo’n moment kunnen zijn, omdat het kabinet toch weer terug moet naar de tekentafel.

Hoe dan ook, het dossier provisietransparantie blijft nog wel even bruisen.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen