Schadevoorval onduidelijk, geen uitkering

1. 11 maart 2020
2. 0 reacties

Doordat de consument niet duidelijk kan maken wat het schadevoorval is geweest, hoeft de verzekeraar (NN) niet uit te keren. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in uitspraak GC 2020-198.

De Commissie: “Verzekeraar heeft zich op het standpunt gesteld dat geen recht op dekking bestaat omdat hij zich kan beroepen op de uitsluitingsgrond van artikel 29.1 Voorwaarden. Consument zou bij het parkeren van haar auto het raam open hebben laten staan en een sleutel in de auto hebben achtergelaten.

“Daargelaten de vraag of er voldaan is aan de voorwaarden voor de uitsluiting, is de Commissie van oordeel dat de Verzekeraar alleen een beroep op de uitsluiting van art. 29.1 Voorwaarden toekomt als vast staat dat er sprake is van een situatie zoals genoemd in dat artikel, te weten schade door diefstal, inbraak, joyriding, verduistering van de hele auto of oplichting.

“In casu is onbekend gebleven wat er precies is gebeurd. Consument heeft diefstal van de auto als een optie genoemd, maar zij heeft geen herinnering van wat er na het cafébezoek is gebeurd en hierdoor blijft onduidelijk wat het schadevoorval is geweest. Nu Consument niet aannemelijk heeft kunnen maken dat sprake is van diefstal en daarmee niet is komen vast te staan dat zich een evenement heeft voorgedaan die onder de insluiting van de verzekering valt, heeft Consument geen recht op dekking onder de verzekering voor de schade aan haar voertuig.

“Uit het bovenstaande volgt dat Verzekeraar geen dekking hoeft te verlenen en dus niet gehouden is om een bedrag van 10.601 euro aan Consument te vergoeden. De gevorderde parkeer- en stallingkosten van 541,35 euro hoeft de Verzekeraar ook niet te vergoeden nu geen dekking onder de verzekering is.”

Geen fraude

NN heeft de vrouw wel ten onrechte beticht van fraude, meent de Commissie. Het enkele (redelijke) vermoeden dat consument iets te verbloemen had omdat zij vermoedelijk zelf met te veel alcohol op achter het stuur is gaan zitten en een eenzijdig ongeval heeft veroorzaakt, is onvoldoende om de verklaring van consument als ongeloofwaardig te bestempelen. De verzekeraar moet daarom de persoonsgegevens van consument uit Incidentenregister en Extern Verwijzingsregister verwijderen en de onderzoekskosten – voor zover deze zijn betaald – restitueren.

De Geschillencommissie: “Er is bij Consument geen alcoholtest afgenomen en er is evenmin navraag gedaan bij de pizzeria of het café om meer duidelijkheid te krijgen over feiten en omstandigheden die voor de beoordeling van belang zouden kunnen zijn. Dat de schade van Consument, als zij zelf achter het stuur was gekropen, niet gedekt zou zijn omdat Verzekeraar zich dan op de uitsluiting genoemd in artikel 7 Voorwaarden - geen uitkering bij schade door rijden onder invloed van alcohol - had kunnen beroepen, staat dus niet vast. Daarmee is ook het door Verzekeraar geschetste motief voor de gestelde onware opgave door Consument niet meer dan een vermoeden.”

 

 

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen