Schending zorgplicht kost adviseur bijna ton

1. 9 december 2025
2. 1 reactie

(Kifid-uitspraak GC 2025-0958) De Geschillencommissie komt tot het oordeel dat de adviseur een op hem rustende zorgplicht heeft geschonden en dat dit tot gevolg heeft gehad dat de gewenste overlijdensrisico­verzekering niet is afgesloten. De conclusie is dat de commissie de vordering van de consument gedeeltelijk toewijst, tot een bedrag van 97.376 euro.

De commissie: "De tussenpersoon mocht de e-mails van de consument van 7 januari en 15 februari 2018 niet aldus opvatten dat de consument en haar echtgenoot de geadviseerde overlijdensrisicoverzekeringen niet meer wilden afsluiten. Uit de e-mail van 7 januari 2018 volgt immers niet meer dan dat zij zelf nog wilden onderzoeken of zij de geadviseerde aanvullende overlijdensrisicoverzekeringen elders - lees goedkoper - konden afsluiten. Dat betekent natuurlijk niet dat zij geen dekking meer wilden hebben voor het risico dat bij overlijden van één van beiden, de achterblijvende partner door het wegvallen van één inkomen gedwongen kan worden de woning te verkopen.

"De tussenpersoon had er dan ook niet van uit mogen gaan dat de consument en haar echtgenoot op 15 februari 2018 akkoord waren met het definitieve adviesrapport. Toen de consument na ontvangst van het definitieve adviesrapport liet weten dat zij dit niet had gelezen en akkoord was als er geen belangrijke wijzigingen waren opgenomen, had dit voor de tussenpersoon juist reden moeten zijn om te laten weten dat het adviesrapport op een belangrijk onderdeel – de aanvullende overlijdensrisicoverzekeringen – was gewijzigd. Ook had het op de weg van de tussenpersoon als professionele partij gelegen om navraag te doen of de consument en haar echtgenoot er nog toe over waren gegaan elders overlijdensrisicoverzekeringen af te sluiten, om enig mogelijk misverstand hierover te voorkomen. De tussenpersoon heeft dat niet gedaan, maar in plaats daarvan niet meer van zich laten horen."

Een vijfde voor eigen rekening

De commissie onderschrijft dat het handelen van de consument heeft bijgedragen aan de ontstane schade. Wel dient "te worden meegewogen dat de consument een leek is, dat zij voor het eerst een huis kocht en dat zij zich juist daarom voor advies heeft laten bijstaan door de tussenpersoon. Zij heeft expliciet meegedeeld dat zij het definitieve rapport niet had gelezen en dat zij ervan uitging dat er geen belangrijke wijzingen hadden plaatsgevonden en graag op de hoogte gebracht wilde worden als dat wel het geval was.

"Zij mocht er daarom op vertrouwen dat het adviesrapport niet was aangepast. Bij de aankoop van de woning zijn verschillende verzekeringen wél afgesloten, waaronder de verplichte overlijdensrisicoverzekering voor de NHG-garantie en de arbeidsongeschiktheids- en werkloosheidsverzekeringen. Ook zijn daarvoor premies afgedragen. De consument heeft hierbij in eerste instantie niet opgemerkt dat de gewenste aanvullende overlijdensrisicoverzekeringen niet waren afgesloten. Met het oog op deze omstandigheden bepaalt de commissie dat in dit geval een/vijfde deel van de schade voor rekening van de consument moet blijven".

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen