Stallingskosten zijn geen extra reis- en verblijfkosten
(Kifid-uitspraak GC 2021-0139) De consument heeft een beroep gedaan op zijn doorlopende reisverzekering, nadat hij zijn bootreis om medische redenen heeft moeten afbreken. De schade die de consument van One Underwriting (als gevolmachtigde van a.s.r.) vergoed wil zien, heeft betrekking op stallingskosten van de boot en op reserveringskosten (de kosten van afschrijving en de kosten van verzekering van de boot ) van de bootreis. De verzekeraar heeft de claim van de consument afgewezen. Volgens de verzekeraar vallen de stallingskosten van de boot niet onder extra reis- en verblijfkosten in de zin van de verzekeringsvoorwaarden. Volgens de verzekeraar zijn de reserveringskosten niet aan te merken als afbrekingskosten in de zin van de verzekeringsvoorwaarden. De kosten die de consument in dit verband vergoed wenst te zien, zijn volgens de verzekeraar eigendomskosten. De commissie is van oordeel dat de verzekeringsvoorwaarden in dit geval duidelijk zijn en geen ruimte laten voor de invulling die de consument daaraan geeft. De vordering van de consument wordt afgewezen.
De Geschillencommissie: “De stallingskosten die de consument heeft gemaakt, zijn niet aan te merken als ‘extra reis-en verblijfkosten van de terugreis’ in de zin van artikel 4.3.4 van de voorwaarden. De stallingskosten hebben betrekking op het stallen van de boot en zijn niet gemaakt ter bevordering van de daadwerkelijke terugreis van de consument. Bovendien zijn de stallingskosten niet aan te merken als ‘reiskosten’ of als ‘verblijfkosten’ (van de boot).
De commissie is verder van oordeel dat “de afschrijvingskosten van de boot en de kosten van de verzekering van de boot niet als ‘afbrekingskosten’ kunnen worden aangemerkt. De door de consument genoemde kosten zijn doorlopende kosten die de consument te allen tijde zal maken zolang hij de boot in eigendom heeft. Zij staan dus los van ‘afbreking’ van de reis.”
Reactie toevoegen
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...
Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten...