Verliespolis laat adviseurs met rust

Rien Eyzenga - 3 oktober 2013

Inderdaad heel veel wijsheid achteraf. Nauwelijks zinvol, lijkt me. Maar wie destijds serieus heeft gedacht, dat een bank volstrekt altruïstisch was door een consument een lening aan te bieden met hard onderpand, om vervolgens diezelfde consument in de gelegenheid te stellen om met dat geleende kapitaal 'op zijn sloffen' 10% te kunnen maken, had zich ook af kunnen vragen waarom diezelfde bank kennelijk zelf genoegen nam met slechts 5% terwijl de consument met dat geld 'goudgerand' 10% zou maken. Want dan heb je toch echt niet goed nagedacht. Vinden de meesten van ons....... En toch, ook ik heb iemand meer laten lenen om dat overschot te laten beleggen. Achteraf gezien een fout advies. Achteraf. We maken allemaal fouten, omdat we gebruik maken van op dat moment beschikbare informatie. Daarom mogen we best wat meer voorzichtig zijn met wijsheid achteraf.

Jeffrey Leichel - 2 oktober 2013

@Albert Laat ik een duidelijk onderscheid maken tussen de doorsnee intermediair en de cases die ik bedoel. Wat de doorsnee intermediair betreft staan wij daar volledig achter. Bij claimprocedures zorgen we ook dat deze intermediairs niet worden meegenomen in de klachtstelling, omdat dit zinloos is. Er is voldoende onderzoeksbewijs dat de verzekeraars hier een veel te grote steek hebben laten vallen. Maar als ik zo'n typische zaak tegenkom van € 150.000 extra hypotheek dat volledig is belegd in polissen/beleggingen, waaruit dan ook de rente moet worden betaald en in 2012 nog steeds niet waren aangepast...........

Albert van der Poll - 2 oktober 2013

@ Jeffrey, wij (jij en ik en met ons vele serieuze adviseurs) kunnen meestal in vrij beperkte tijd wel vaststellen of de polis is gesloten door een goedwillende adviseur die door lichtgelovigheid en de waan van de dag is meegegaan in de beleggingshype of dat er sprake is van een primaire gedachtegang gericht op eigen verdiensten. Dat ervaar ik bij Kifid niet, bijvoorbeeld zo'n uitspraak u had als adviseur de klant moeten wijzen op het hefboom- en inteereffect. Die woorden hadden we niet eens voor 2010. De UL risicoverzekering werd juist als een groot voordeel gezien, en opzichte van de "oude" traditionele gemengde verzekering. Telkens weer valt mij op dat met wijsheid achteraf wordt geredeneerd, aan de hand van de eisen die nu worden gesteld, met de kennis van nu, van een decennium van dalende of kwakkelende beurzen. In de tijd dat de polissen als broodjes van de bakker gingen, en klanten opgewonden opbelden: heeft u ook zo'n polis/aandelenlease/vijfsterrenhypotheek of spaarplan voor mij? hoorde je Koelewijn VEB CB VEH Radar Kassa etc niet. De enige die ik me kan herinneren is prof Boot, en de broertjes Valkenburg als roepende in de woestijn, en vanaf circa 2005? of zo Moneyview. Inmiddels is er voor zover ik kan bekijken al meer dan tien jaar vrijwel geen beleggingspolis meer gesloten. We blijven maar bezig, met de ouwe koeien die we dan ook nog eens niet uit de sloot kunnen krijgen.

Jeffrey Leichel - 1 oktober 2013

@Dennis en Albert Mooie en terechte woorden. Zag bij ons net weer een schikking van bijna € 20.000 voorbij komen. De WPaffaire is nog lang niet ten einde. Toch zou het mooi zijn als tussenpersonen die er echt een puinhoop van hebben gemaakt (sommige cases zijn echt om te janken) wel worden aangepakt. Misschien via AFM een optie.

Dennis Jellema - 1 oktober 2013

Consclusie van dit verhaal, Eigen Huis en VEB hebben een hetze gevoerd tegenover tussenpersonen, en proberen de totaal incompetente deal welke ze gemaakt hebben in 2009 te verdoezelen met het beschuldigen van een totale beroepsgroep. Zoals we vanaf 2008 altijd hebben vermeld hierover hadden ze beter hun verhaal kunnen richten op de producenten van de woekerpolissen. Maar ja, daar hadden ze al betaald van gekregen. 1.000.000 per maatschappij was het toch om de zaak af te kopen. Totaal zot is het ook dat je als zogenaamde belangenbehartiger je leden zo voorlicht. Hoop dat ze aan hun leden de bedragen die ze hebben ontvangen van de maatschappijen middels het flut Wabeke woekerpolis akkoord doorbetalen aan hun leden, die dankzij de Bemiddeling van Verliespolis alleen maar meer verlies hebben gekregen, en in totaal geen goede correcte compensatie hebben ontvangen.

Dennis Jellema - 1 oktober 2013

Albert, Ook zal dat zeker meegespeeld kunnen hebben. Maar de slachting onder de Spaarloonboeren en de snelle leven kantoren was al in bezig in die jaren. Als je dan je pijlen gaat richten op een groep om er daar compensatie weg te halen, terwijl je al van te voren gaat weten dat het een juridisch slopend traject gaat worden zonder een zeker uitkomst, omdat je A: zit met 1000 en 1 producten, en B: zit met 1000 en 1 tussenpersonen. Om hier een massaclaim van te maken was en is met de juridische kennis welke ik heb een dossier geworden waar Gerard Spong zelfs niet eens aan zou gaan beginnen en de zweetdruppels op het naaktstrand een extra meer zou kunnen gaan opleveren. Al met al zou het een slangenkuil waar je nooit een duidelijk collectieve uitspraak uit zou kunnen halen. Dit wist Verliespolis vanaf het begin toen ze hier aan begonnen. Echter hadden ze op dat moment hun grootste troef al verspeeld om in te stemmen met de Wabeke regeling. en die in de programmas Radar en Kassa verheerlijkten. Kapé heeft met zijn stichting 1 product aangepakt, maar zoals je ook hier kan zien is de uitspraak alleen geldig voor degenen die bij die stichting zijn aangesloten. Al met al een waardeloos initiatief van een stichting die aan de vooravond van de woekerpolisaffaire al zijn troeven al had verspeeld. Hetzelfde geld voor de flutstichting WoekerpolisClaim, die dezelfde fouten heeft gemaakt. Waardoor er nu nog miljoenen mensen met zo'n ...polis zitten opgescheept. Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Albert van der Poll - 1 oktober 2013

@ Dennis, denk je niet dat ze hebben geconcludeerd dat er van de meeste intermediairs niets te plukken valt, schadevergoedingen van tienduizenden euro's zijn voor de in zwaar weer verkerende branche geen mogelijkheid. D'r kan dus niet winstgevend geprocedeerd worden. De overgrote meerderheid van de levenkantoren die opkwamen in de gouden beleggingsjaren zijn allang gestopt. De gemiddelde consument voelt zich moreel bezwaard om iemand die hem in principe niks misdaan heeft aan te spreken voor schadevergoeding, er blijft dan weinig over.