Verplicht advies bij ophogen hypotheek mag

1. 31 maart 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0224) De Geschillencommissie stelt vast dat de kosten die de bank heeft gerekend voor advisering over en voor de verhoging van de hypothecaire geldlening, zijn overeengekomen met de consument. De kosten zijn niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. De bank mocht bovendien advies verplicht stellen. De vordering van de consument wordt afgewezen.

De bank heeft op 14 februari 2024 een offerte uitgebracht voor een (aanvullende) hypothecaire geldlening van 43.000 euro.  De consument heeft de offerte op 15 februari 2024 voor akkoord ondertekend. De lening is verstrekt en de bank heeft 2.300 euro advies- en behandelingskosten in rekening gebracht, die de consument heeft betaald. De consument heeft daarna bij de bank geklaagd over de advies- en behandelingskosten omdat hij deze te hoog vond. 

De commissie: "De bank heeft toegelicht dat zij werkt met vaste prijzen voor advieskosten en dat zij transparant is over de door haar gehanteerde tarieven en dat de consument daarmee akkoord is gegaan. Dat de consument geen behoefte zou hebben gehad aan advies, maakt niet dat er geen sprake is geweest van advisering door de bank. De commissie is van oordeel dat de bank advies verplicht mocht stellen, omdat het ging om een (substantiële) wijziging (ophoging) van de hypothecaire geldlening. Het behoort voorts tot de contractsvrijheid van de bank om, binnen de kaders van wet- en regelgeving, te bepalen wat zij aanbiedt en onder welke voorwaarden. Het afsluiten van een (extra) hypothecaire geldlening betreft bovendien een complex financieel product, waarbij aanbieders en bemiddelaars (sinds 1 januari 2013) geen provisie mogen ontvangen maar verplicht zijn om vooraf helder te zijn over de voor het advies- en bemiddelingstraject te betalen kosten."

De consument wilde met het geld van de extra financiering gaan beleggen en een daarmee verband houdende opleiding bekostigen. Voor dat bestedingsdoel is het bij de bank niet mogelijk om zonder advies een hypothecaire geldlening te verhogen. Daarnaast kon het ook niet omdat de consument binnen tien jaar met pensioen gaat wat volgens de bank ook een grond is waardoor de consument zijn hypothecaire geldlening niet zonder advies kon verhogen.

Geen buitensporige kosten

De commissie ziet in dit geval geen aanleiding om aan te nemen dat het gehanteerde tarief naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De bank werkt met vaste advieskosten voor diverse producten, welke kosten voor elke klant gelijk zijn. De consument heeft vooraf inzicht gekregen in de kosten en de bank heeft geadviseerd, de aanvraag voor verhoging van de hypothecaire geldlening beoordeeld aan de hand van de persoonlijke situatie en omstandigheden van de consument, waarna de verhoging van de hypothecaire geldlening ook tot stand is gekomen. Naar het oordeel van de commissie heeft de bank daarvoor geen buitensporige (onaanvaardbare) kosten in rekening gebracht en de consument heeft, vooraf, alle vrijheid gehad om niet met deze bank in zee te gaan en om en een andere aanbieder van leningen te benaderen.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen