Verzakking of niet?
Is de verzakking van de riolering een verzakking van het woonhuis? De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) vindt van wel in Uitspraak 2019-115. De Commissie is van oordeel dat "uit de Voorwaarden in verband met artikel 3:3 en 3:4 Burgerlijk Wetboek volgt dat onder een ‘onroerende zaak’ waartoe een woonhuis behoort, ook de riolering wordt verstaan. Dit omdat de riolering is verenigd met het woonhuis en bestemd om duurzaam te plaatse te blijven. Daarnaast omdat in het maatschappelijk verkeer levende opvattingen de riolering onderdeel is van het woonhuis. Daarmee is de Commissie van oordeel dat de verzakking van de riolering van de dekking is uitgesloten"
De uitspraak betreft een zaak van een consument tegen ZLM. In opdracht van de verzekeraar heeft een lekdetectie- en herstelbedrijf een door de consument gemelde verstopping in de riolering onder zijn woonhuis verholpen. Dit is gedaan met een hogedrukspuit. Na het verhelpen van de verstopping heeft het bedrijf met een camera in de riolering gekeken en hij zag dat de camera twee maal onderwater ging. Hij concludeerde dat de riolering op twee plaatsen is verzakt en dat dit mogelijk komt doordat de riolering niet met ophangbeugels aan het woonhuis is bevestigd.
ZLM heeft de kosten voor het verhelpen van de verstopping betaald. De kosten om de huidige en een mogelijke toekomstige verzakking in de riolering te verhelpen vallen volgens de verzekeraar niet onder de dekking van de Woonhuisverzekering van de consument, onder andere omdat in de verzekeringsvoorwaarden elke verzakking van het woonhuis, waaronder ook de riolering valt, ongeacht de oorzaak ervan, is uitgesloten. De Commissie volgt ZLM hier dus in.
Reactie toevoegen
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...
Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...
Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...