Verzekeraar mag vragen om bewijs van in leven zijn

gezicht oog via Pixabay

Een verzekeraar mag de rechthebbende van een uitkering regelmatig vragen of hij nog leeft, aldus Kifid in Uitspraak GC 2019-607.

De Leidsche vraagt de rechthebbende eens in de twee jaar een bewijs van in leven zijn. De kosten daarvan komen voor rekening van de rechthebbende. Consument verzet zich tegen het overleggen van een dergelijk bewijs en het voor zijn rekening brengen daarvan. Hij beroept zich op zijn gevorderde leeftijd en zijn relatieve onbekendheid met computer en applications. De Commissie stelt vast dat "de handelwijze van verzekeraar in overeenstemming met de voorwaarden is. Het uitoefenen door verzekeraar van zijn bevoegheid is niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Vordering afgewezen".

IRMA-app

De Leidsche was bereid  te bezien of de eerder dit jaar door het Verbond van Verzekeraars ontwikkelde IRMA-app een oplossing kan bieden. Die app heeft als doel het mogelijk te maken langs elektronische weg aan te tonen dat men nog in leven is. De consument wilde hier echter niet aan.

Via de IRMA-app, ontwikkeld door de Nijmeegse hoogleraar cryptografie Bart Jacobs, kunnen verzekerden onder andere inloggen op de Basisregistratie Personen (BRP) van de gemeente. Door in te loggen, bewijst de verzekerde dat hij of zij op dat moment nog in leven is/was.

Reactie toevoegen

 
Meer over
Kifid: "Advies had verder moeten gaan"

Kifid: "Advies had verder moeten gaan"

Wanneer een overlijdensrisicopremie vanwege de universal life methodiek zo hoog wordt dat het denkbaar is dat de waarde van de beleggingsverzekering zijn betekenis...

Kifid: Florius moet kapitaal ORV alsnog verlagen

Kifid: Florius moet kapitaal ORV alsnog verlagen

(Kifid-uitspraak GC 2020-503) Consumenten hebben gevolmachtigde (Florius) verzocht het verzekerd kapitaal van hun overlijdensrisicoverzekering te verlagen tot 40.000...

Informatie over wezenlijke wijziging inzake hypotheek alleen op website volstaat niet

Informatie over wezenlijke wijziging inzake hypotheek alleen op website volstaat niet

Een consument mag verwachten dat de bank informatie over wezenlijke wettelijke wijzigingen met betrekking tot zijn hypotheek actief verstrekt. Denk daarbij aan een...

Gescheiden...

Gescheiden...

(Kifid-uitspraak GC 2020-477) ARAG is volgens Kifid niet gehouden rechtsbijstand te verlenen aan consument voor het geschil met zijn voormalige echtgenote over de...

Advieskosten hoeven niet terugbetaald ondanks fouten in advies

Advieskosten hoeven niet terugbetaald ondanks fouten in advies

Ondanks fouten in het adviestraject hoeft Financieel Fit van Kifid de advieskosten ad 2.500 euro niet te vergoeden (uitspraak GC 2020-478). De Geschillencommissie:...

Administratieve fout kost Aegon 2,5 mille

Administratieve fout kost Aegon 2,5 mille

Aegon moet van Kifid een klant circa 2.500 euro vergoeden (uitspraak GC 2020-475). In een tussenuitspraak was al vastgelegd dat verzekeraar in zijn verplichtingen...

Op website vermelde informatie geldt

Op website vermelde informatie geldt

(Kifid-uitspraak GC 2020-460) Consument sluit een hypothecaire geldlening af bij Munt Hypotheken. In de offerte is bepaald dat, indien de rente op de dag van passeren...

ING gooit terecht deur in slot...

ING gooit terecht deur in slot...

Volgens Kifid hoefde bij ING geen alarmbel af te gaan toen consument 1.155,55 euro overmaakte aan een slotenmakersbedrijf. Consument meende bij nader inzien dat...

Zelf verantwoordelijk voor risico's vakantiewoning

Zelf verantwoordelijk voor risico's vakantiewoning

Naar het oordeel van Kifid reikt de (bijzondere) zorgplicht van de geldverstrekker niet zo ver dat hij de consumenten had moeten waarschuwen voor de risico’s...

"Tot meer of iets anders is Geldverstrekker niet gehouden"

"Tot meer of iets anders is Geldverstrekker niet gehouden"

(Kifid-uitspraak GC 2020-471) NIBC Bank heeft vanaf de verstrekking de hypothecaire geldlening in een bepaalde risico-klasse ingedeeld. Op terechte gronden is bij...