Verzekeraar moet duidelijk zijn over dekking
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Het feit dat de verzekerde zich laat bijstaan door een adviseur ontslaat de verzekeraar niet van de plicht om duidelijk te zijn over de dekking die hij biedt. Dat staat in de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het hoger beroep tussen een bedrijf en Achmea (Interpolis).
Interpolis weigerde de geclaimde schade van bijna zestien mille uit te keren en beriep zich daarbij op een uitsluitingsclausule productenaansprakelijkheid, die tijdens de onderhandelingen over de bedrijfsaansprakelijkheidspolis was toegevoegd.
Het Hof: “De verzekeraar heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door Euro-Chemicals onvoldoende gesteld om aan te nemen dat het de bedoeling van beide partijen (ook Euro-Chemicals) was een uitsluitingsclausule overeen te komen waardoor iedere schade verband houdende met levering is uitgesloten.
“De vermelding in de polis en het feit dat Euro-Chemicals werd bijgestaan door een assurantietussenpersoon betekent voorts niet dat zij had moeten begrijpen dat in de polis in weerwil van haar bedoeling een uitsluiting voor de aansprakelijkheid voor de levering van een verkeerd product zoals hier aan de orde was opgenomen. Gelet op de onduidelijke en ondoorzichtige structuur van de polisvoorwaarden, de onduidelijke aanduiding van de uitsluitingsclausule (het opschrift ‘uitsluiting produktenaansprakelijkheid’ geeft een voor de hand liggende associatie met aansprakelijkheid in de zin van artikel 6:185 BW e.v., te weten schade veroorzaakt door een gebrek in het product) en tegen de achtergrond van de aan de polis voorafgaande correspondentie, waar de verzekeraar geen andersluidende informatie tegenover gesteld heeft, kan dit hier niet worden aangenomen.”
Het betrof een schade van ruim vijftien mille, die ontstond nadat de DGA van Euro-Chemicals opdracht gaf aan een medewerker van zijn bedrijf om aan hem een bepaald impregneermiddel te leveren voor het behandelen van een natuurstenen vloer in zijn privéwoning. Nadat de vloer was behandeld, bleek dat een verkeerd impregneermiddel was geleverd, waardoor de vloer een glanzend uiterlijk had gekregen, terwijl dat niet de bedoeling was. De DGA stelde vervolgens Euro-Chemicals aansprakelijk voor de door de fout van de medewerker ontstane schade en het bedrijf heeft ter zake van die schade een beroep gedaan op de verzekering.
De verzekeraar heeft de schade niet betwist, maar de claim afgewezen omdat dit type aansprakelijkheid niet gedekt zou zijn door de verzekering wegens de gewraakte uitsluitingsclausule.
Reactie toevoegen
Meer over
Gemeente Baarn mocht bijstand terug vorderen na letselschade-uitkering
(Rechtspraak) Eiseres heeft voorafgaand aan de bijstandsuitkering een ongeval met de fiets gehad. De afwikkeling van de schadeclaim bij de verzekeraar heeft een...
Zes maanden voorwaardelijk en taakstraf voor hypotheekfraude
(Rechtspraak) Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan hypotheekfraude. Door gebruik te maken van valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en arbeidsovereenkomsten...
Rechtbank houdt Allianz aan erkenning aansprakelijkheid
(Rechtspraak) Allianz heeft aansprakelijkheid erkend voor het verkeersongeval. Later heeft Allianz de erkenning ingetrokken. De Rechtbank Rotterdam beslist dat niet...
Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op de stageverlener geen verplichting om de stagiaire te instrueren over de manier waarop zij op een veilige...
WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker
(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...
Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld
(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...
Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank
(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...