Verzekeraar moet kapotte lattenbodem toch vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2022-0778) De kapotte broek en versleten slippers hoeft de verzekeraar niet te vergoeden op de inboedelverzekering, de kapotte lattenbodem, de middenbalk en het hoeslaken wel.
De consument heeft als gevolg van een val buitenshuis zijn broek beschadigd. Ook is de lattenbodem, de middenbalk van het bed en het hoeslaken van consument op enig moment kapotgegaan. De slippers van de consument zijn ook beschadigd geraakt. Hiervan heeft de consument bij de verzekeraar melding gemaakt en gevraagd of de verzekeraar zijn schade als gevolg van voornoemde voorvallen op basis van de inboedelverzekering wil vergoeden.
De consument stelt zich allereerst op het standpunt dat al zijn schade is gedekt omdat op het polisblad staat vermeld dat schade door ongelukjes verzekerd is. Hoewel de Geschillencommissie zich kan voorstellen dat dit tot verwarring kan leiden, staat op het polisblad ook duidelijk vermeld welke verzekeringsvoorwaarden op de verzekeringsovereenkomst van toepassing zijn. Wel geeft de commissie de verzekeraar in overweging om het polisblad op dit punt te verduidelijken door bijvoorbeeld aan te geven dat schade door ongelukjes als omschreven in de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden gedekt zijn
Ten aanzien van de kapotte broek oordeelt de commissie dat op basis van deel A.2.8 gekeken dient te worden of voor de geleden schade dekking bestaat. De schade-veroorzakende gebeurtenis heeft namelijk buitenshuis plaatsgevonden. De consument heeft niet aangetoond dat zich een situatie als omschreven in dit deel heeft voorgedaan, terwijl zoals hiervoor beschreven is, de bewijslast daarvan wel op hem rust. Voor deze schade bestaat dan ook geen dekking.
Normale slijtage
Ten aanzien van de slippers oordeelt de commissie dat op basis van de in het dossier aanwezige foto’s in voldoende mate is vast komen te staan, dat de schade is veroorzaakt door normale slijtage. De verzekeraar heeft zich daarom op het standpunt mogen stellen dat de schade aan de slippers op grond van deel A.2.4 niet vergoed hoeft te worden.
Ten aanzien van de kapotte lattenbodem, de middenbalk en het hoeslaken oordeelt de commissie dat er op basis van de All Riskdekking, dekking bestaat voor de door de consument geleden schade. De verzekeraar heeft niet betwist dat bij deze voorvallen sprake is van een plotselinge en onvoorziene gebeurtenis. De verzekeraar stelt enkel en alleen dat bij normale slijtage, verkleuring, veroudering en vervorming geen dekking bestaat, maar laat na dit op enige wijze te onderbouwen. Dit acht de commissie onvoldoende om te kunnen oordelen dat de verzekeraar een beroep op de uitsluiting opgenomen in deel A.2.4 toekomt. De onderhavige schade komt derhalve voor vergoeding in aanmerking.”
De consument claimde in totaal 960 euro.
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur moet adviesvergoeding terugstorten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0786) De consumenten stellen zich op het standpunt dat de adviseur zijn zorgplicht geschonden heeft door hen niet te informeren over de...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Aan tussenpersoon om te controleren of product voldoet aan normen bank en behoeften consument
(Kifid-uitspraak GC 2023-0769) Het is niet aan de bank om de wensen en behoeften te inventariseren bij het aangaan van een overeenkomst. Deze werkzaamheden liggen...
Schade aan woonhuis door zwaar vrachtverkeer niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0761) De consument heeft schade aan het woonhuis doordat er met zwaar vrachtverkeer en met vermoedelijk een te hoge snelheid door de straat...
Klant kon weten dat hij toestemming verzekeraar nodig had voor operatie
(Kifid-uitspraak GC 2023-0740) De consument vordert dat de verzekeraar de schade die hij opliep als gevolg van een skiongeval volledig vergoedt. De verzekeraar stelt...
HYPOTHEKEN – De consument heeft contact gezocht met zijn adviseur. Hij geeft aan zijn hypothecaire lening bij zijn geldverstrekker te willen verhogen voor...
Eensporig rentebeleid binnen groep
HYPOTHEKEN – De wetgever wil geen ‘lokkertjes’ op het gebied van hypotheekrente. Omdat te voorkomen bepaalt artikel 81a Bgfo het volgen - de:...
HYPOTHEKEN – Het kan verleidelijk zijn. De klant stelt de adviseur aan-sprakelijk en gaat naar Kifid, maar de adviseur heeft eigenlijk ook nog wel een appeltje...
Niet corrigeren onjuiste veronderstelling klanten komt adviseur duur te staan
(Kifid-uitspraak GC 2023-0733) De consumenten hebben een appartement gekocht naast hun huidige woning. Het advieskantoor heeft een verhuurhypotheek geadviseerd,...
VVP-poll: Kifid functioneert wat mij betreft prima
Slechts acht procent was het eens met de vorige VVP-poll dat banken al enorm veel doen voor de samenleving. Dat waren dan zeker bankiers, de rest van de wereld lijkt...