Verzekeraar schond wel degelijk informatieverplichting bij universal life polis
(Kifid-tussenuitspraak CvB 2024-0029) Anders dan de Geschillencommissie oordeelt de Commissie van Beroep dat Allianz Nederland Leven bij een universal life polis uit 2003 steken heeft laten vallen. De verzekeraar heeft volgens de CvB "ten onrechte aan- en verkoopkosten in rekening gebracht, nu de consument daarover niet toereikend is geïnformeerd voorafgaand aan het afsluiten van de verzekering. Ook is de consument een onjuiste voorstelling van zaken gegeven doordat in de contractsdocumentatie die voorafgaand aan het sluiten van de verzekering aan de consument is verstrekt, is gerekend met beleggingsrendementen van 6,5 respectievelijk acht procent, terwijl de consument gekozen had voor een defensief beleggingsprofiel. Dergelijke rendementen kunnen nooit behaald worden met een defensief beleggingsprofiel. Verder is het aannemelijk dat bij aanvang van de verzekering voorzienbaar was dat bij een lager fondsrendement, er een aanzienlijk risico bestond dat de verzekering als gevolg van het hefboom- en inteereffect van het Universal Leven-product, voortijdig op nihil zou eindigen. De verzekeraar heeft verzuimd de consument voor of bij het sluiten van de verzekering daarop te wijzen".
Partijen worden in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de hoogte van de schade voor de consument.
De Geschillencommissie oordeelde in 2022: "De verzekeraar heeft voldaan aan zijn informatieverplichtingen en over de in rekening gebrachte kosten en risicopremie bestaat wilsovereenstemming. De aan-en verkoopkosten zijn niet dubbel in rekening gebracht. Van wederrechtelijk voordeel voor de verzekeraar doordat dividenden niet zijn bijgeschreven op de verzekering van de consument is geen sprake. Verzekeraar heeft niet hoeven waarschuwen voor het hefboom- en inteereffect. Voor een immateriële schade- vergoeding bestaat geen grond. De klachten van de consument zijn ongegrond, daarom worden alle vorderingen afgewezen."
Reactie toevoegen
Meer over
Huisdierenverzekeraar was duidelijk genoeg
(Kifid-uitspraak GC 2025-0722) De consument klaagt erover dat bij het afsluiten van de huisdierenverzekering niet helder is gecommuniceerd dat er alleen een ongevallendekking...
Kifid: ESTA-verklaring is visum, annuleringsclaim terecht
(Kifid-uitspraak GC 2025-0704) De consument heeft een vakantie naar de Verenigde Staten geboekt. Het verzoek van de consument voor een ESTA-verklaring is afgewezen,...
Vordering van achttien mille afgewezen; geen causaal verband
(Kifid-uitspraak GC 2025-0708) De consument doet een beroep op haar AVP omdat zij van mening is dat de tegenpartij door haar toedoen een gouden ketting is verloren....
Adviseur corrigeerde terecht no-claimkorting
(Kifid-uitspraak GC 2025-0696) De consument had eerder, en niet pas in 2025, moeten klagen bij de adviseur over het niet toepassen van de no-claimkorting op basis...
Polisvoorwaarden en uitsluitingen blijken grootste obstakel voor consumenten
Vergelijkingssite Overstappen.nl stelt volgens Kifid onterecht dat 77,7 procent van de klachten van consumenten tegen woonverzekeraars wordt afgewezen. Kifid: "De...
Adviseur verzuimde meest recente salarisstrook op te vragen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0684) De consumenten hebben zich beklaagd over het hypotheekadviestraject bij de adviseur. Zij hebben aangevoerd dat de adviseur is tekortgeschoten...
“Adviseurs en verzekeraars moeten vaker ORV aankaarten bij hun klanten”
Adviseurs en verzekeraars moeten vaker de ORV over het voetlicht brengen bij hun klanten. Dit betoogt Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie van Kifid, in...
Waarschuwingsbrief verzekeraar mag
(Kifid-uitspraak GC 2025-0672) De consument heeft een aantal brieven ontvangen van de verzekeraar waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een...
Consument krijgt via Kifid geen inzicht in berekening woekerpoliscompensatie
(Kifid-uitspraak GC 2025-0669) Het past niet bij de taak van Kifid om een klacht in behandeling te nemen die aan de rechter is voorgelegd of betrekking heeft op...
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...