Verzekeraar weet schending precontractuele mededelingsplicht niet te bewijzen

1. 12 juli 2021
2. 0 reacties

Nu de verzekeraar niet kan aantonen dat de precontractuele mededelingsplicht is geschonden, komt dit volgens Kifid voor zijn risico. Hij kan zich niet beroepen op schending van de mededelingsplicht door de verzekerde. De verzekeraar moet de claim voor diefstal van inboedel alsnog in behandeling nemen en de registratie van persoonsgegegevens van de verzekernemer in waarschuwingssystemen ongedaan maken (uitspraak GC 2021-0590).

De consument heeft op 23 december 2019 bij haar tussenpersoon telefonisch melding gemaakt van schade door inbraak in de woning en diefstal van goederen. De diefstal vond plaats toen de consument met haar gezin een weekend weg was. De expert heeft op 22 januari 2020 rapport uitgebracht en daarin staat een schadebedrag van ongeveer 50.000 euro.

Reaal wijst de claim van de consument om gestolen inboedel te vergoeden af en zegt de inboedelverzekering op. De consument zou bij het aanvragen van de verzekering onjuiste informatie hebben gegeven. De consument betwist dit en doet over zowel de verzekeraar als de verzekeringstussenpersoon (Dorsman Assurantiën) haar beklag bij Kifid. Uitgangspunt voor de Geschillencommissie is dat de precontractuele mededelingsplicht geldt tot aan het sluiten van de verzekering. De Geschillencommissie constateert in deze klachtzaak dat het aanvraagproces niet is vastgelegd. Hierdoor kan zij niet vaststellen welke vragen aan de consument zijn gesteld en evenmin of de consument die vragen onjuist heeft beantwoord.

Geen ingevulde vragenlijst

In deze klachtzaak heeft de verzekeraar het aan de verzekeringstussenpersoon overgelaten om de acceptatievragen telefonisch te stellen. Over hoe de vragen precies aan de consument als verzekerde handelend namens de verzekeringnemer zijn gesteld, lopen de meningen tussen de consument, haar man, de verzekeraar en de tussenpersoon uiteen. Het is niet vastgelegd in het digitale aanvraagsysteem en de tussenpersoon heeft geen gespreksnotities. De verzekeraar en de tussenpersoon kunnen geen ingevulde vragenlijst overleggen en er is evenmin een (digitale) kopie beschikbaar van de vragen uit het digitale systeem dat de verzekeraar gebruikt. Deze werkwijze, waarin van het aanvraagproces niets is vastgelegd, brengt een zeker risico mee. Achteraf is niet vast te stellen welke vragen nu precies aan de consument zijn gesteld. Met als gevolg dat de Geschillencommissie niet vast kan stellen of de consument bij het aanvragen van de verzekering een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. De gevolgen hiervan komen voor rekening en risico van de verzekeraar. Het is aan de verzekeraar om schending van de precontractuele mededelingsplicht te bewijzen; dat hij ervoor heeft gekozen om verzekeringen digitaal aan te bieden via een tussenpersoon maakt dat niet anders.

Precontractuele mededelingsplicht tot aan afsluitmoment

De verzekeraar voert als bewijs voor schending van de precontractuele mededelingsplicht nog aan dat de consument en haar man hadden moeten aanslaan op het feit dat de polis, anders dan bedoeld, op de naam van de man stond. En dat de brief een onjuiste weergave was van het aanvraagproces. De Geschillencommissie gaat niet mee in deze redenering. Op het moment dat een polis wordt verstuurd, dan is er een overeenkomst en is de precontractuele fase voorbij.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• precontractuele mededelingsplicht

Abonnement aanvragen