Verzekerde bakt ze bruin met valse NVWA-brief
Mercurius moet toch uitkeren op de tweede schade, ook al kwam bij de afhandeling van deze schade fraude (vervalsen brief NVWA) aan het licht bij de eerste schade. Aldus het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in hoger beroep.
De verzekerde was een banketbakkerswinkel gestart in een gehuurde ruimte. Bij een schademelding later in 2013 diende hij ook een claim uit februari van dat jaar in. Daarbij gebruikte hij een brief van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit die volgens het hof zo klunzig in elkaar is gezet dat zij vals moet zijn.
De brief leest onder meer: “Gezien het feit is dat de constatering te maken heeft met overmacht,,dit doordat onderneming door rook en roet schade werd getroffen van een brand bij u buren. Omdat in ruimten waar levensmiddelen worden bereid, behandeld of verwerkt waren de plafonds en/of voorzieningen aan plafonds zodanig aangetast door rook en roet en loskomen van deeltjes aanwezig waren. Heb ik u gevordert dat u z.s.m zorg dient te dragen dat plafond delen schoon worden gemaakt en heb ik ook aangegeven dat al het gereed en ongereed product uit uw winkel dient te vernietigen.”
Het Gerechtshof: “Mercurius stelt dat omdat [appellant] bij de afwikkeling van de schade door de incidenten van februari 2013 fraude heeft gepleegd ook het recht op een uitkering vanwege de schade van 19 november 2013 is komen te vervallen. Het hof volgt Mercurius niet in deze visie. Wanneer de verzekerde fraude pleegt vervalt als aan de vereisten van artikel 7:941 lid 5 BW is voldaan in beginsel zijn recht op een uitkering voor het voorval waarop de fraude betrekking had - op dat voorval heeft de geschonden mededelingsplicht van artikel 7:941 lid 2 BW immers betrekking en de sanctie van artikel 7:941 lid 5 BW betreft de opzettelijke schending van die verplichting. Maar het recht op een uitkering voor een ander onder de dekking van de verzekering vallend voorval vervalt daarmee niet. De verzekeringsovereenkomst blijft ondanks een geslaagd beroep van de verzekeraar op artikel 7:941 lid 5 BW in stand en partijen moeten hun uit de verzekeringsovereenkomst voortvloeiende verplichtingen blijven nakomen. Dat betekent dat wanneer zich een nieuw voorval voordoet, beoordeeld moet worden of de verzekerde ten aanzien van dat voorval wel recht heeft op een uitkering, ook indien hij ten aanzien van een eerder of later voorval fraude pleegt, bijvoorbeeld door bewijsstukken te vervalsen.”
Reactie toevoegen
Meer over
AFM beboet BDO voor examenfraude
De AFM heeft aan BDO Audit & Assurance een boete opgelegd van 765.000 euro omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft...
Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille
(Rechtspraak) Is de tussenpersoon aansprakelijk voor de weigering van de verzekeraar van eiser om diefstalschade te betalen? De diefstal valt niet onder de dekking,...
Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek
(Rechtspraak) Kort geding. Opzegging woninghypotheek door bank wegens niet meewerken aan klantonderzoek Wwft niet toegestaan. ASN Bank (SNS Bank) heeft de hypothecaire...
Meer verzekeringsfraude vastgesteld, opkomst van AI zichtbaar
Verzekeraars hebben in 2024 ruim 9.000 keer verzekeringsfraude vastgesteld. Het gaat om fraude bij zowel onterechte claims als bij het aanvragen van verzekeringen....
Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur
(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan...
Verbond: focus voortaan meer op cybercriminaliteit
Het Verbond van Verzekeraars heeft een nieuwe visie op verzekeringsfraude en -criminaliteit opgesteld. “Verzekeraars krijgen steeds meer met fraude en misdaad...
NVB: versnelde hartslag als fraude-indicator
Om mensen bewust te maken van emoties en gevoelens als indicator voor fraude, ontwikkelde de NVB samen met dj Cynthia Spiering een speciale track die de lichamelijke...
Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk
(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....
Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk
(Rechtspraak) In hoger beroep krijgt iemand die zich beriep op het kelderluikarrest, nadat hij bij een hondentraining was uitgegleden op de plas van een hond, alsnog...
Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers
(Rechtspraak) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden belist anders dan de rechtbank eerder dat de adviseur niet aansprakelijk is voor de gestelde beroepsfout. Het...