Vissen toch verzekerd
(Kifid-uitspraak GC 2022-0982) De kostbare vissen van de consument zijn overleden doordat de waterpompen door een blikseminslag zijn uitgevallen. De consument heeft deze schade geclaimd. De verzekeraar heeft de schade aan de vissen niet vergoed, omdat (huis)dieren op basis van het Burgerlijk Wetboek geen zaken zijn en alleen roerende zaken zijn verzekerd. Daarnaast zijn volgens het normale spraakgebruik, zie de Van Dale, dieren niet aan te merken als inboedel. De Geschillencommissie oordeelt dat de lezing van de consument een redelijke lezing is. Hoewel een dier geen zaak is, zijn op grond van het Burgerlijk Wetboek de bepalingen met betrekking tot zaken op dieren van overeenkomstige toepassing. Vordering toegewezen.
De commissie: “Hoewel dieren volgens art. 3:2a lid 1 BW geen zaken zijn, bepaalt lid 2 van ditzelfde artikel “bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met inachtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden. De commissie vindt daarom dat de consument in redelijkheid mocht begrijpen dat artikel 16 lid 4 sub a van de verzekeringsvoorwaarden ook van toepassing is op (huis)dieren.
“Artikel 16 lid 4 sub a van de verzekeringsvoorwaarden heeft ook als vereiste dat de roerende zaak onderdeel is van de particuliere huishouding van de verzekerde(n). De commissie is van oordeel dat een redelijke lezing meebrengt dat huisdieren in beginsel onderdeel uitmaken van de particuliere huishouding. Tussen partijen staat niet ter discussie dat de vissen van de consument huisdieren zijn en daarom is de schade aan de vissen gedekt onder de inboedelverzekering. Bovendien wordt in artikel 16 lid 6 van de verzekeringsvoorwaarden opgesomd wat niet onder inboedel en lijfsieraden valt. Hier wordt vee wel genoemd, maar overige (huis)dieren niet. Ook daarom is de lezing van de consument dat huisdieren onder de dekking vallen een redelijke lezing.”
De hoogte van het door de consument opgegeven schade- bedrag is niet betwist door de verzekeraar en daarom dient de verzekeraar een bedrag van 34.220 euro aan de consument te betalen.
Reactie toevoegen
Kifid publiceert themadocument over wanbetaling
Aan de reeks Kifid Kennis op op de site een nieuw themadocument toegevoegd met de titel ‘Mag de verzekeraar mijn schadeverzekering beëindigen als ik te...
Diefstal handtas met veertien mille eigen schuld
(Kifid-uitspraak 2025-0091) De handtas van de partner van de consument is uit de hal van hun woning gestolen. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat de partner...
Schending zorgplicht kost adviseur 75 mille
(Kifid-einduitspraak 2024-0480B) De Geschillencommissie oordeelt in de einduitspraak dat de adviseur een bedrag van 75.000 euro vermeerderd met de wettelijke rente...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0047) De consument vordert kosten voor het vervangen van een balk en de bijkomende kosten van de stukadoor en schilder als gevolg van brand....
Ziekte of overlijden schoonmoeder geen verzekerde gebeurtenis
(Kifid-uitspraak GC 2025-0036) De consument heeft vanwege de verslechterende fysieke en mentale gesteldheid van zijn schoonmoeder en haar latere overlijden een reis...
Gebrekkig afdichtrubber bezorgt autoverzekerde natte voeten
(Kifid-uitspraak GC 2025-0025) Na een hevige regenbui is er water de auto van de consument binnengelopen. Hierdoor heeft er een aantal centimeters water op de bodemplaat...
Kras leidt niet tot enig functieverlies computer
(Kifid-uitspraak GC 2025-0022) Tijdens het schoonmaken is er een kras ontstaan op het scherm van de computer van de consument. De gevolmachtigde heeft een expert...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0023) De consument heeft in 2018 een verzekeringspakket afgesloten. In 2023 had de partner van de consument voor een geschil met haar werkgever...
Extra energie- en waterkosten na lekkage hoeven niet te worden vergoed
(Kifid-uitspraak GC 2024-1138) De consument vordert vergoeding van de hoge energie- en waterkosten die hij moet betalen vanwege de lekkage van de warmwaterleiding....
Adviseur hoeft adres en gezinssamenstelling niet jaarlijks proactief te checken
(Kifid-uitspraak GC 2024-1140) De consumenten vinden dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door hen niet uit te nodigen voor een onderhoudsgesprek...