Voet door hengsel rugzak steken

1. 4 maart 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0188) De consument heeft een beroep gedaan op de verzekering en de verzekeraar verzocht de schade die zij heeft geleden als gevolg van de diefstal van haar rugzak met inhoud te vergoeden. De Geschillencommissie is van oordeel dat de verzekeraar de schadeclaim van de consument heeft mogen afwijzen omdat de consument de normale voorzichtigheid uit artikel 3.4 van de voorwaarden niet in acht heeft genomen. De klacht is ongegrond en de vordering is afgewezen.

Op 14 september 2025 is de rugzak van de consument gestolen op een terras in Nin in Kroatië. In de rugzak zaten een cameratas met daarin een Canon fotocamera met SD- kaarten en lenzen en een portemonnee met daarin ongeveer 400 euro contant geld.

De commissie: "De consument voert aan dat de rugzak op een terras tussen de stoel van de consument en die van haar man in stond en dus direct naast de consument en haar man stond. Dit maakt naar het oordeel van de commissie echter niet dat de consument dus normaal voorzichtig heeft gehandeld in de zin van artikel 3.4 van de voorwaarden. Uit de toelichting van de consument kan worden opgemaakt dat de man van de consument naar het toilet ging en de consument met haar telefoon bezig was en dat de consument toen zij opstond om terug naar de fietsen te gaan, merkte dat de rugtas weg was en dat zij in de veronderstelling was dat haar man de rugtas mee had genomen.

"Ten aanzien van de diefstalgevoelige bagage van de consument, waaronder fotoapparatuur en zaken die daarbij horen en geld, vereist artikel 3.4 van de voorwaarden dat de verzekerde de bagage vasthoudt of binnen direct handbereik heeft en deze direct ziet. Uit de toelichting van de consument kan worden opgemaakt dat de consument de rugzak binnen direct handbereik had maar niet direct zag."

Ten aanzien van de niet diefstalgevoelige bagage van de consument is de commissie van oordeel "dat de consument betere maatregelen had moeten nemen. Gelet op de diefstalgevoelige inhoud van de rugzak en de waarde daarvan en het gegeven dat de consument en haar man zich op een terras bevonden, was extra voorzichtigheid geboden. De consument en haar man hadden bijvoorbeeld kunnen afspreken wie de rugzak mee zou nemen toen de man van de consument naar het toilet ging. En de consument had toen zij op het terras achterbleef en met haar telefoon bezig was, de rugzak op haar schoot kunnen plaatsen of een voet door een hengsel van de rugzak kunnen steken."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• normale voorzichtigheid

Abonnement aanvragen