Volle mailbox voor rekening consument

1. 4 juni 2025
2. 1 reactie

(Kifid-uitspraak GC 2025-0408) De consument heeft ontkend het renteaanbod van de geldverstrekker te hebben ontvangen. De consument stelt zich op het standpunt dat als zij het renteaanbod zou hebben ontvangen zij – vanwege de hoogte van de nieuwe rente – de geldlening zou hebben afgelost zoals zij dat ook later heeft gedaan. De geldverstrekker heeft dit standpunt van de consument gemotiveerd betwist. De Geschillencommissie is van oordeel dat de geldverstrekker gelet op de specifieke feiten en omstandigheden van dit geval geslaagd is in het leveren van bewijs van ontvangst van het renteaanbod door de consument. Dit leidt er in dit geval toe dat de vordering van de consument wordt afgewezen.

Niet geloofwaardig

De commissie: "De geldverstrekker heeft naar het haar bekende mailadres van de consument notificatieberichten toegestuurd. Deze notificatieberichten kwamen altijd bij de consument aan. Eén keer kon een mailbericht niet bezorgd worden, aldus de geldverstrekker. De brief die de geldverstrekker de consument hierover toestuurde, heeft ze ontvangen. De consument nam naar aanleiding van die brief geen contact met de geldverstrekker op, het mailadres waarover de geldverstrekker beschikte was juist.

"De commissie acht het niet geloofwaardig dat de consument hierna in haar online omgeving geen notificatieberichten meer heeft ontvangen, waaronder de notificatie over het renteaanbod. Allereerst omdat de consument niet heeft weersproken dat de oorzaak voor het niet kunnen bezorgen van het notificatiebericht in februari 2023 bij haar kon liggen, namelijk een volle mailbox. En ook omdat vaststaat dat de oorzaak van het niet kunnen ontvangen van de notificatie niet lag in het gebruiken van een verkeerd mailadres. De geldverstrekker beschikte namelijk over het juiste mailadres en gebruikte dat jarenlang zonder problemen. Hierbij wordt van belang geacht dat de consument medio februari 2024 (en dus na het ingaan van de nieuwe rentevasteperiode) haar verzendvoorkeur wijzigde van digitaal naar fysieke post. En voorts omdat - anders dan de consument aanvoert - niet is komen vast te staan dat de geldverstrekker wist dat de notificatieberichten niet aankwamen. De geldverstrekker heeft immers gesteld dat maar één keer een notificatiebericht niet bezorgd kon worden en zij daarna na verzending van dergelijke berichten geen ‘postmasterdelivery failure’ mailberichten heeft ontvangen. De commissie acht het dan ook niet uitgesloten dat de consument na het bericht over het niet kunnen bezorgen van een notificatiebericht haar mailbox heeft geleegd.

"Het is vanwege het voorgaande dat de commissie van oordeel is dat de geldverstrekker de consument voldoende actief heeft geïnformeerd. De geldverstrekker heeft een notificatiebericht verstuurd naar het mailadres dat de consument gebruikt om met de anderen te communiceren. En waarvan de geldverstrekker en de consument hadden afgesproken het mailadres voor de onderlinge communicatie te gebruiken. Op de door de consument aangevoerde grond dat zij het notificatiebericht niet zou hebben ontvangen is de vordering niet toe te wijzen."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen