Vriendendienst of niet?
(Kifid-uitspraak GC 2021-0990) De auto van de consument is uitgebrand. De tussenpersoon heeft de consument laten weten dat de auto niet meer is verzekerd, omdat hij, in opdracht van de consument, althans in opdracht van een vriend van de consument, de autoverzekering heeft opgezegd. De consument stelt zich op het standpunt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door zijn autoverzekering op te zeggen, zonder dat hij daartoe opdracht heeft gegeven. Hij houdt de tussenpersoon aansprakelijk voor zijn schade. De Geschillencommissie oordeelt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht niet heeft geschonden. De tussenpersoon (Wiegmans Assurantiën) mocht er redelijkerwijs van uitgaan dat de autoverzekering in opdracht van de consument moest worden opgezegd. De vordering van de consument - 40.000 euro - wordt afgewezen.
De commissie: “Tijdens de zitting heeft de commissie de consument nadrukkelijk gevraagd waarom zijn vriend de verzekering zou willen opzeggen als hij daartoe geen opdracht van de consument zou hebben gekregen. De consument, die niet heeft betwist dat zijn vriend de verzekering heeft opgezegd, heeft op deze vraag geen antwoord kunnen geven. Het lag echter op de weg van de consument om deze prangende vraag te beantwoorden. Niet in te zien valt immers waarom de vriend van de consument op eigen houtje, dus zonder daartoe opdracht van de consument te hebben gekregen, zou zijn overgaan tot opzegging van de verzekering van de consument. De commissie ziet niet in welk belang de vriend van de consument daarbij zou hebben.”
Geen gespreksnotitie(s)
De commissie merkt op dat “de tussenpersoon geen gespreksnotitie(s) of ander bewijs heeft kunnen overleggen waaruit blijkt dat hij telefonisch met de vriend van de consument en/of met de consument zelf heeft gesproken over opzegging van de verzekering. De tussenpersoon heeft ook niet aangetoond dat de consument de brief van 23 september 2020 heeft ontvangen. Uit de uitdraai van het administratiesysteem van de tussenpersoon blijkt wel dat daarin twee notities van 23 september 2020 zijn opgenomen. De eerste notitie betreft de tekst ‘per ingangsdatum gestopt’ en de tweede notitie betreft de tekst ‘porsche gestopt Standaard’. Ook blijkt uit deze uitdraai van het administratiesysteem dat de tussenpersoon op deze datum ‘Correspondentie’ heeft aangemaakt. De commissie leidt hieruit af dat de tussenpersoon de consument op 23 september 2020 een brief heeft gestuurd met de bevestiging dat de verzekering per ingangsdatum is opgezegd. De commissie heeft geen reden om aan te nemen dat de tussenpersoon deze brief van 23 september 2020 achteraf heeft opgemaakt. Daarmee is echter niet aangetoond dat de consument deze brief ook heeft ontvangen”.
Reactie toevoegen
Meer over
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...