VVP-poll: provisieverbod bij uitvaartverzekeringen herzien

Berend Tooms - Tooms Beheer 27 mei 2024

Zoals al eerder aangegeven door mij al eind 2013 bij de AFM bij een tussentijdse evaluatie aangegeven. Er was geen interesse, ook niet voor de ORV. Wel voor pensioen en hypotheek, Bij de uitvaartkostenverzekering werd door hen aangegeven dat het een vrije keuze van de klant was om te voorzien in een verzekering die volgens hen doorgaans niet noodzakelijk was. Nog aangegeven dat het probleem van bonus, etc, provisies toch wel opgelost was, dus waarom? Maar nee, geen interesse. De tijd zou een wijziging in gedrag, dus willen betalen en vragen om advies en bemiddeling, opleveren, als de klant dat zou willen. Dat dus.

Bestuur CFD - Brancheorganisatie CFD 22 mei 2024

In het boek 'Provisie 2.0' (2017) van de hand van Herdink en Leichel, is hier al voor gewaarschuwd. Dit boek werd ook overhandigd aan de toenmalig verantwoordelijke ambtenaren bij MinFin. Maar de discussie over de nadelige gevolgen van het provisieverbod complex werd gekaapt door de discussie over provisietransparantie op schade. Naast advies/bemiddeling voor uitvaartverzekeringen hebben ook advies/bemiddeling voor ORV en pensioen een enorme dreun gekregen. De laatste twee hebben een nog veel grotere impact op de financiële situatie voor consumenten. Het is zo'n typisch dossier waarin we als brancheorganisaties de handen ineen zouden moeten slaan en met een uitgewerkt plan het nieuwe kabinet moeten benaderen. Tijd voor een bakje koffie?

Wim Bremmers - Garantis Vermogens- en Risicoadvies 16 mei 2024

De stelling is helaas niet goed. De vraag had moeten zijn of de consument via de verzekeraar mag betalen voor advies, bemiddeling en nazorg. Dat kan in de vorm van provisie maar ook in de vorm van een door de verzekeraar extra te incasseren (maand)bedrag dat wordt doorbetaald aan de bemiddelaar. M.i. moeten wij als branche echt van 90% van de provisie af willen. We werken m.n. voor de eindklant, dus is het logisch dat die ons betaalt. Met inmiddels 12 jaar ervaring met abonnementen, ook op 'schade', kan ik zeggen dat we óók werk doen dat niet direct valt door te belasten aan de consument. Daarvoor zou een vergoeding (provisie of nominaal bedrag) vanuit de verzekeraar nog steeds passen.

Patrick Valk - Valk Verzekeringen & Hypotheken 16 mei 2024

Klanten zijn niet bereid om bijvoorbeeld € 300 ineens te betalen voor een advies/bemiddeling van een uitvaartverzekering. Maar als ze € 1 per maand meer moeten betalen omdat hetzelfde bedrag aan provisie uitbetaald wordt aan de adviseur, dan hebben ze daar geen moeite mee. Ook dit kan net als bij schadeverzekeringen helder gecommuniceerd worden. Gevolg is dat bepaalde groepen geen uitvaartverzekering hebben en bij overlijden de nabestaande in de problemen komen. Dit kan nooit de bedoeling zijn.