Weigering bank valt adviseur niet te verwijten

1. 5 november 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0853) Anders dan de consument betoogt, is het niet aan de adviseur te wijten dat de consument geen gebruik heeft kunnen maken van de meeneemregeling. Op dit punt is de klacht ongegrond. Wél neemt deGeschillencommissie aan dat de adviseur de consument onvoldoende geïnformeerd heeft over de consequenties van de opeethypotheek. Op dit punt is de adviseur tekortgeschoten. Deze tekortkoming heeft echter niet tot schade geleid. De vorderingen van de consument worden afgewezen.

De commissie: "De reden waarom er geen hypothecaire geldlening bij Rabobank tot stand is gekomen, heeft te maken met het feit dat Rabobank niet bereid was om de hypotheekaanvraag op basis van de werkelijke lasten te beoordelen. Uit de overgelegde hypotheekaanvragen blijkt dat de adviseur Rabobank wél verzocht had om de aanvraag te beoordelen op basis van de werkelijke lasten. Rabobank heeft dit verzoek echter afgewezen en daardoor viel het maximale bedrag dat de consument bij Rabobank zou kunnen lenen, lager uit. Dit gat zou opgevuld moeten worden met eigen middelen, maar de consument was hier niet toe in staat."

Opeethypotheek

De commissie merkt op dat uit het dossier niet blijkt hoe de opeethypotheek "precies besproken is. In dat kader is van belang dat op de adviseur een verzwaarde motiveringsplicht rust als het gaat om het onderbouwen van wat partijen met elkaar hebben besproken. Deze verzwaarde motiveringsplicht houdt in dat de adviseur ter motivering van zijn betwisting van de stellingen van de consument voldoende feitelijke gegevens moet verstrekken om de consument aanknopingspunten te verschaffen voor het leveren van bewijs. De gegevens die ten grondslag liggen aan het advies van de adviseur, waaronder de gespreksnotities van de hypotheekadviesgesprekken, bevinden zich immers in het domein van de adviseur. De adviseur heeft echter geen gespreksnotities ingebracht. De commissie neemt daarom als vaststaand aan dat de adviseur de consument, voorafgaand aan de hypotheekaanvraag bij SocioHypotheek, onvoldoende geïnformeerd heeft over de consequenties van de opeethypotheek. Gelet op de risico’s van een opeethypotheek had hij dit echter goed met de consument moeten bespreken. Door dit niet te doen is de adviseur tekortgeschoten. Deze tekortkoming heeft echter niet tot schade geleid. De hypotheekaanvraag bij SocioHypotheek is namelijk geannuleerd en dat heeft niet tot extra kosten voor de consument geleid. Zij heeft dus geen vermogensschade geleden."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• opeethypotheek

Abonnement aanvragen