Zelfs afgeblazen concert Rammstein zorgt voor herrie

Hardrock graphic via Pixabay

(Rechtspraak) De vraag is of de assurantietussenpersoon een op haar rustende zorgplicht tegenover de festivalorganisator heeft geschonden. De Rechtbank Amsterdam beantwoordt de vraag bevestigend, maar de adviseur mag de helft van de schade verhalen op de door hem ingeschakelde beursmakelaar. Gelet op de wijze waarop de festivalorganisator deze procedure heeft ingestoken, hoeft de rechtbank over de hoogte van de schade geen oordeel te geven.

Festivalorganisator Greenhouse vordert (in de hoofdzaak) schadevergoeding van haar assurantietussenpersoon Elswout. Volgens Greenhouse heeft Elswout haar zorgplicht geschonden. Elswout heeft er namelijk niet voor gezorgd dat een concert van Rammstein in België was verzekerd. Dit concert is vanwege corona niet doorgegaan.

Elswout op haar beurt meent dat Klap de grootste fout heeft gemaakt, omdat zij er niet voor heeft gezorgd dat een polis is opgemaakt. Daarom vindt Elswout (in de vrijwaringszaak) dat zij, als zij aansprakelijk wordt geacht jegens Greenhouse, de schade die zij aan Greenhouse moet betalen op Klap mag verhalen.

De rechtbank oordeelt dat Elswout haar zorgplicht heeft geschonden en daarom aansprakelijk is jegens Greenhouse. De schade die zij als gevolg daarvan aan Greenhouse moet betalen mag zij voor de helft verhalen op Klap.
 
Onvoldoende bewaakt
 
Volgens de rechtbank heeft Elswout "onvoldoende bewaakt dat de beoogde verzekering voor het concert in Oostende tot stand kwam. Elswout heeft Greenhouse op 4 oktober 2019 gemaild dat het concert in Oostende in dekking was gegeven, terwijl zij daarvan nog geen bevestiging van Klap had ontvangen en achteraf bleek dat dit niet het geval was. Op basis van deze e-mail van haar assurantietussenpersoon mocht Greenhouse ervanuit gaan dat het concert daadwerkelijk in dekking was gegeven. Dat dit zo mocht worden opgevat, is ook door Elswout zelf bevestigd op zitting. Elswout heeft verder pas 25 februari 2021 navraag gedaan bij Klap naar de polis, omdat zij deze nog niet had ontvangen. Elswout heeft onvoldoende weersproken dat, als zij deze navraag eerder had gedaan, zij haar verzuim nog zou hebben kunnen herstellen. In februari 2021 was het daarvoor te laat: de corona epidemie was al aangevangen en de verzekeraars bleken niet allemaal meer bereid om de aangevraagde dekking te verlenen. Elswout heeft dan ook de belangen van haar opdrachtgever onvoldoende adequaat gediend.
 
"Elswout heeft aangevoerd dat het heel gebruikelijk is dat er veel tijd tussen de aanvraag van een verzekering en het uiteindelijk ontvangen van een door alle verzekeraars ondertekend polisblad zit, maar daar gaat het hier niet om. Dit geldt ook voor de omstandigheid dat het volgens Elswout gebruikelijk was om na een aanvraag al meteen door te geven dat het concert in dekking was gegeven, en dat Elswout bij het uitblijven van vragen mocht denken dat het goed zat. Het gaat erom dat een concrete bevestiging van het bestaan van dekking, waar Elswout wel om had gevraagd, is uitgebleven. Elswout had ook een eigen taak om te bewerkstelligen dat de verzekeringsovereenkomst zou worden afgerond en had er niet zonder meer – op basis van de gebruikelijke gang van zaken – op mogen vertrouwen dat het wel goed zat. Dit betekent, alles afwegende, dat Elswout naar het oordeel van de rechtbank in de relatie met Klap voor 50% eigen schuld heeft aan het ontstaan van de schade van Greenhouse."
 
Annulering of verplaatsing?
 

Greenhouse vorderde geen veroordeling van Elswout tot betaling van schade of een verwijzing naar een schadestaatprocedure, maar een verklaring voor recht dat Elswout gehouden is de schade te vergoeden die Greenhouse onder de beoogde polis vergoed zou hebben gekregen. Tussen partijen is in dat verband in geschil of er sprake is van een annulering dan wel van een verplaatsing van het concert in Oostende. Partijen zijn het erover eens dat uitsluitend als er sprake is van een annulering van het concert onder de polis zowel de gemaakte kosten als de misgelopen winst vergoed zouden worden door de verzekeraars. Als er sprake is van een verplaatsing van het concert, dan komen alleen kosten als schade voor vergoeding in aanmerking onder de polis. De rechtbank hoeft hier geen oordeel over te geven.

 

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Adviseur moet bijna twee ton betalen na schenden zorgplicht

Adviseur moet bijna twee ton betalen na schenden zorgplicht

(Kifid-uitspraak GC 2025-1020) De Geschillencommissie beslist dat de adviseur een bedrag van 190.200 euro aan de consument vergoedt. Dit wegens schending van de...

Schending zorgplicht kost adviseur bijna ton

Schending zorgplicht kost adviseur bijna ton

(Kifid-uitspraak GC 2025-0958) De Geschillencommissie komt tot het oordeel dat de adviseur een op hem rustende zorgplicht heeft geschonden en dat dit tot gevolg...

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

(Rechtspraak) Is de tussenpersoon aansprakelijk voor de weigering van de verzekeraar van eiser om diefstalschade te betalen? De diefstal valt niet onder de dekking,...

Kifid: "Adviseur schendt zorgplicht door niet vastleggen gesprekken"

Kifid: "Adviseur schendt zorgplicht door niet vastleggen gesprekken"

(Kifid-uitspraak GC 2025-0932) De consument verwijt Tardro Financiële Dienstverlening dat deze hem in 2023 onjuist heeft geadviseerd over de risico’s...

Woongenot verzekerd?

Woongenot verzekerd?

(Robin van Beem, BrandMR, in VVP-special Verzekerd Wonen 2025) U kent ze wel, klanten zoals Jeroen. Die altijd voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten....

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

(Rechtspraak) Kort geding. Opzegging woninghypotheek door bank wegens niet meewerken aan klantonderzoek Wwft niet toegestaan. ASN Bank (SNS Bank) heeft de hypothecaire...

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan...

Weigering bank valt adviseur niet te verwijten

Weigering bank valt adviseur niet te verwijten

(Kifid-uitspraak GC 2025-0853) Anders dan de consument betoogt, is het niet aan de adviseur te wijten dat de consument geen gebruik heeft kunnen maken van de meeneemregeling....

'Yes' in appje adviseur leidt tot misverstand maar geen schade

'Yes' in appje adviseur leidt tot misverstand maar geen schade

(Kifid-uitspraak GC 2025-0830) Doordat de adviseur op hun Whatsapp-bericht van 25 oktober 2024 met “Yes” antwoordde, dachten de consumenten dat de hypotheekaanvraag...

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....