Zelfs geen pleister op de wonde...

1. 12 september 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0789) De consument is van mening dat Aon de zorgplicht heeft geschonden door zijn internationale ziektekostenverzekering op te zeggen. De Geschillencommissie oordeelt dat de tussenpersoon de internationale ziektekostenverzekering niet heeft opgezegd, maar dat de tussenpersoon tekort is geschoten door de consument niet te wijzen op de relevante bepalingen in de van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden. Ook oordeelt de commissie dat de tussenpersoon de consument had moeten doorverwijzen naar de verzekeraar voor de onderbouwing van de opzegging. De commissie wijst echter de vorderingen tot vergoeding van eigen tijd en immateriële schade af. Ook de vordering van een excuusbrief en de vordering van het aanbieden van een aangepaste verzekering of vergoeding van eventuele ziekenhuiskosten wordt afgewezen.

De commissie oordeelt dat “niet de tussenpersoon, maar de verzekeraar de  verzekering heeft opgezegd. De tussenpersoon heeft tijdens de zitting terecht aangegeven  dat een tussenpersoon ook niet gerechtigd is om (namens de verzekeraar) de verzekering op te zeggen. Omdat de consument niet klaagt over (het handelen van) de verzekeraar, maar  over de tussenpersoon, komt de commissie niet toe aan de beoordeling van de vraag of de  verzekering onrechtmatig is opgezegd.

“Uit de correspondentie tussen de tussenpersoon en de consument blijkt echter wel dat de  tussenpersoon zich meerdere keren inhoudelijk heeft uitgelaten over de opzegging van de  verzekering. Door de daarbij gebruikte woordkeuze van de tussenpersoon is bij de  consument verwarring ontstaan en de indruk gewekt dat de tussenpersoon de verzekering  heeft opgezegd. Dit wordt versterkt door de omstandigheid dat de tussenpersoon voor de onderbouwing van de opzegging van de verzekering de consument tot aan de Kifid- procedure enkel heeft gewezen op informatie uit een brochure die afkomstig is van de  tussenpersoon zelf. De tussenpersoon had de onduidelijkheid over de vraag wie de verzekering heeft opgezegd kunnen en ook moeten voorkomen door de consument direct  naar de verzekeraar door te verwijzen voor zijn klacht over de opzegging van zijn verzekering. Door dit niet te doen is de onduidelijkheid voor de consument onnodig lang in stand gebleven. De commissie vindt dat onwenselijk.

“Van een tussenpersoon mag daarnaast worden verwacht dat hij de consument informeert  over de relevante kenmerken van de producten die hij aanbiedt, zoals de verzekeringsvoorwaarden. De commissie stelt vast dat de consument de tussenpersoon herhaaldelijk  heeft verzocht om de specifieke voorwaarde(n) waaruit blijkt dat de consument en zijn  partner niet langer voldoen aan de vereisten om deel te kunnen nemen aan de verzekering  te benoemen. De tussenpersoon heeft de voorwaarden – voor zover bekend – voor het  eerst gedurende de Kifid-procedure verstrekt. Naar het oordeel van de commissie heeft de  tussenpersoon daarmee niet aan zijn verplichtingen voldaan. Uit hetgeen de commissie hiervoor heeft overwogen, blijkt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht jegens de consument heeft geschonden door de onduidelijke communicatie  richting de consument over de opzegging van de verzekering, mede doordat de  tussenpersoon de consument niet direct heeft doorverwezen naar de verzekeraar voor zijn  klacht over de opzegging van zijn verzekering. Dat de tussenpersoon zijn zorgplicht  tegenover de consument heeft geschonden betekent echter niet dat de tussenpersoon  jegens de consument schadeplichtig is. Hiervoor is vereist dat de consument aantoont dat hij  schade heeft geleden die het rechtstreekse gevolg is van de zorgplichtschending van de  tussenpersoon.”

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen